12 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 3 917 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 917 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 917 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a na nákladech řízení částku 9 382,52 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že se jedná o vyúčtování zálohových plateb za rok 2016, ve kterém je evidován přeplatek žalobce ve výši 3 917 Kč a to v souvislosti s jeho vlastnictvím k bytové jednotce číslo anonymizována tři slova v budově adresa v obec, přeplatek z vyúčtování mu do současné doby nebyl žalovaným vyplacen. Opatrovnice žalovaného navrhovala zamítnutí žaloby, nerozporoval, že vyúčtování za rok 2016 evidovalo u žalobce přeplatek ve výši 3 917 Kč, žalovaný však řádně provedl započtení ze dne datum. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky označené v žalobě a dále, že vyúčtování zálohových plateb za rok 2016 vyčíslilo přeplatek ve výši 3 917 Kč. Dále z listinného důkazu označeného – doplňující informace k řádnému vyúčtování zálohových plateb za období od ledna do prosince 2016 bylo zjištěno, že dle této informace datované dnem datum, kdy žalovaný učinil zápočet přeplatku vůči dlužným částkám ze strany žalobce a to ve výši částky 3 735 Kč označené coby nedoplatek plateb spojených s užíváním bytu (nájem) k datum a nedoplatek – ostatní pohledávky a závazky ve výši 182 Kč. K započtení, kterým zánik nároku žalobce argumentoval žalovaný se žalobce vyjádřil potud, že není k započtení způsobilá pohledávka nejistá nebo neurčitá, v listinném důkazu, na který odkazoval žalovaný ohledně započtení pohledávky, tyto nejsou jednoznačně specifikovány, jsou neurčité. Dále žalobce argumentoval tím, že k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2016 byl splatný až ke dni datum, započtení avízované žalovaným je však datováno dříve a to již ke dni datum. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 1181 a násl. novely o. z., kdy vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba zodpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle ustanovení § 1987/1, 2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Soud se ztotožnil se žalobcem potud, že k započtení pohledávek nedošlo, přeplatek za vyúčtování byl dle samotného vyúčtování splatný do datum, navíc skutečně pohledávky, které dle žalovaného měly být započteny vůči přeplatku žalobce, jsou vymezeny v dokumentu označeném„ doplňující informace“ velice neurčitě, pokud se jedná o částku 3 735 Kč označenou coby dlužné nájemné – byty, není vůbec zřejmé, o jaké dlužné nájemné, za které období, a z jakého bytu, se jedná. Stejně je to i s dalšími položkami a to upomínkovými náklady a poplatky/úroky z prodlení, kdy není zřejmé o jaké náklady a položky se konkrétně jedná a kdy tyto vznikly. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, že nárok je po právu, soud žalobě zcela vyhověl, důvodně bylo požadováno též příslušenství v podobě úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., výše pak vychází ze zákona č. 67/2013 Sb., počátek úroku z prodlení od datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti přeplatku z vyúčtování služeb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142/1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále náklady prvního zastoupení advokátem za 5 hlavních úkonů právní pomoci po 1 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné k procesnímu soudu ve výši 1 282,52 Kč a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí právní zástupkyně žalobce u ústního jednání a to za 6 půl hodin po 100 Kč dle § 14/1 písm. a) advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.