12 C 260/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 01 Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro 45 751,52 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, číslo LV adresa, kde se nachází byt č. hodnota o velikosti 1+právnická osoba žalovanými uzavřela dne datum smlouvu o nájmu předmětného bytu, kdy ve znění dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě měl nájemní vztah trvat do datum. Nájemní vztah byl ukončen dne datum. Žalobci po převzetí bytu vznikly náklady, neboť musel být vyklizen zastavěný balkon a vyklizen nábytek z předmětné bytové jednotky. Dále žalobce provedl rekonstrukci bytu, kdy bylo zapotřebí vyštukovat celý strop, vymalovat celou bytovou jednotku a dále byly poškozené interiérové i vchodové dveře.

2. Žalobce se k jednání soudu nedostavil, ale svou nepřítomnost omluvil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaným pronajal byt číslo hodnota v domě na adrese adresa. Žalovaní se zavázali byt, společné prostory domu a vybavení a zařízení bytu užívat řádně a obvyklým způsobem a současně provádět a hradit pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Žalovaní byli povinni odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Byt měl být předán žalobci vymalovaný. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum.

5. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne datum, jejímž předmětem bylo změna příjmení žalované. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne datum, jejímž předmětem byla změna článku II. a VI. smlouvy. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne datum, jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od datum do datum. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne datum, jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od datum do datum. Dne datum účastníci uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o nájmu předmětného bytu ze dne datum, jejímž předmětem bylo sjednání nájmu na dobu určitou, a to od datum do datum.

6. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaní poslali žalobcovi ukončení nájemní smlouvy ke dni datum. Dále bylo zjištěno, že žalovaní uvedli, že v bytě jsou strženy stropnice.

7. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že při předání shora uvedeného nájemního bytu byly zjištěny závady. Bylo zjištěno, že vstupní dveře měly poškození v oblasti zámku, dveře do koupelny byly poškozené, byt byl nevymalovaný, chyběly lišty. Nájem bytu skončil dnem datum.

8. Z fotodokumentace ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce zdokumentoval převzetí bytu.

9. Z faktury č. CHB25097 ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno částka za rekonstrukci předmětného bytu.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci bylo účtováno částka za vyklizení bytu včetně sklepa. Faktura měla datum splatnosti dne datum.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovaným částku částka za zednické a malířské práce, PVC a lišty, interiérové dveře, dezinfekce a vyčistění linky, WC, sporáku a výměna kování dveří do koupelny, oprava vchodových dveří. Faktura měla datum splatnosti dne datum.

12. Z příkazní smlouvy ze dne datum a ze smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách ze dne datum měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce.

13. Z výpisu katastru nemovitosti bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota, číslo LV adresa.

14. Z výzev ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalované k zaplacení náhrady škody ve výši částka. Výzvy se žalobci vrátily jako nedoručené, jak se podává z vrácených obálek.

15. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy byt pronajal žalovaným. Nájem bytu skončil a k předání bytu došlo dne datum. Při předání bytu byly zjištěny škody, které žalobce na své náklady opravil a po žalované požadoval úhradu částky částka. Náklady na opravu žalobce doložil shora citovanými doklady. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k zaplacení dlužné částky spolu s upozorněním na jejich soudní vymáhání v případě nezaplacení, avšak neúspěšně.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor z nájmu bytu podle § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

17. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

18. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

20. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalovaným předmětný byt, který měli žalovaní užívat řádně a po skončení nájmu jej žalobci odevzdat ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k běžnému opotřebení dle § 2255 odst. 1 o. z. a § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaní však tuto povinnost porušili a byt žalobci po skončení nájmu odevzdali poškozený a vadami popsanými v žalobě a doloženými listinnými důkazy, které nelze považovat za běžné opotřebení bytu. Bylo tedy povinností žalovaných toto poškození a vady bytu odstranit na vlastní náklady, což však žalovaní neučili. právnická osoba tedy musel učinit a uhradit žalobce, který má plné právo požadovat po žalovaných náhradu těchto nákladů podle § 2267 o. z. Soud proto výrokem I. uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení.

22. Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce činí zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.