12 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 9 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 23,72 % ročně ze 7 393,22 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 600 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně ze 7 393,22 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 284,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 9 600 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně vznikl nárok z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené datum mezi žalobkyní a původní věřitelkou obchodní společností právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení jméno“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právnická osoba anonymizováno žalované zápůjčku 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit právnická osoba anonymizováno úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce uhradila pouze 7 800 Kč. jméno právnická osoba anonymizováno započítala na jistinu ve výši 2 606,78 Kč, na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 793,22 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s plněním svých povinností a právnická osoba anonymizováno ode dne následujícího po dni poslední splátky vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z celkové dlužné částky v zákonem stanovené výši a smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky sjednaného v čl. 1 smluvních podmínek, protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení s placením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky) a nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení smlouvy dle smluvních podmínek.

2. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila právnická osoba anonymizováno schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to porovnáním příjmů a výdajů žalované a jejich ověření na základě listin předložených žalovanou.

3. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova, dnes právnická osoba, IČO (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce právnická osoba anonymizováno uzavřel s žalobkyní datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. příjmení příjmení jméno a žalovaná uzavřely datum smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla právnická osoba anonymizováno žalované zápůjčku zápůjčku 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit právnická osoba anonymizováno úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce uhradila pouze 7 800 Kč. jméno právnická osoba anonymizováno započítala na jistinu ve výši 2 606,78 Kč, na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 793,22 Kč.

7. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila právnická osoba anonymizováno schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Jako příjem žalovaného zjistila právnická osoba anonymizováno částku 19 060 Kč představující součet čisté mzdy žalované, dalších příjmů žalované (příspěvek na péči, sirotčí důchod) a přídavků žalované a jako měsíční výdaje zjistila právnická osoba anonymizováno částku 15 626 Kč Tyto údaje ověřila právnická osoba anonymizováno z předloženého výpisu z účtu, nájemní smlouvy, SIPO a výměry státní podpory a důchodu.

8. Soud dále zjistil, že čl. 1 smluvních podmínek uvádí následující:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy o zápůjčce, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce jistina úročena.“ 9. Článek 9.3 věta druhá smluvních podmínek zní:„ Zákazník dále potvrzuje, že byl příslušným zástupcem (zprostředkovatelem) Úvěrujícího seznámen s rozsahem jeho oprávnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tedy byl informován o skutečnosti, že oprávněný zástupce je na základě smluvního vztahu s Úvěrujícím oprávněn vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o půjčce a uzavírat tyto smlouvy jménem, na účet a na odpovědnost Úvěrujícího a že tento oprávněný zástupce vykonává zprostředkovatelskou činnost na daném území výhradně pro Úvěrujícího. Z obsahu článku 9.3 smluvních podmínek je zřejmé, že čl. 1 smluvních podmínek má odkazovat na zcela jiný článek smluvních podmínek, a to na článek 9.7 věta druhá smluvních podmínek, který stanovuje, že:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ 10. Z čl. 1 ve spojení s čl. 9 věta druhá smluvních podmínek soud zjistil, že účinnost smlouvy o zápůjčce se prodloužila, jelikož je žalovaná v prodlení se splácením některé ze splátek. Ze stejných článků smluvních podmínek soud zjistil, že dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 23,72 % ročně od datum do zaplacení, jelikož doba od datum do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce (čl. 1 věta třetí smluvních podmínek), která byla původně sjednána do datum.

11. V důsledku fúze sloučením se datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova, dnes právnická osoba, IČO (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce právnická osoba anonymizováno uzavřel s žalobkyní datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Smlouvu o zápůjčce posoudil dle § 6 zákona č. 145/2010 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“) a dle § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posouzení úvěruschopnosti podle § 9 z. s. ú. Úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a postoupení pohledávky posoudil dle § 1879 o. z.

13. Na výklad smluvních podmínek užil soud ustanovení § 1812 odst. 1 o. z., které stanovuje, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Citovaná ustanovení smluvních podmínek umožňují dvojí výklad smluvních podmínek, a to tak, že smlouva se prodlužuje (a jistina se neúročí) pouze za předpokladu, kdyby se žalovaná dostala ke dni splatnosti poslední splátky do prodlení s placením jedné splátky nebo nezaplatila poslední splátku řádně a včas anebo výklad, že se smlouva prodlužuje (a jistina se neúročí) za předpokladu, kdyby se žalovaná ke dni splatnosti poslední splátky dostala do prodlení s placením jakékoliv ze splátek nebo nezaplatila poslední splátku řádně a včas. Výklad smluvních podmínek, který prodlužuje trvání smlouvy a neumožňuje úročení dlužné jistiny smluvním úrokem je pro žalovanou výhodnější, a proto tento výklad použil i soud a neztotožnil se s výkladem smluvních podmínek uvedeným žalobkyní.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě co do částky 9 600 Kč vyhověl a přiznal žalobkyni též úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, jelikož žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že právnická osoba anonymizováno splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila.

15. Ve věci nároku na zaplacení smluvního úroku i za dobu po skončení řádného trvání smlouvy soud žalobu zamítl, jelikož ze smluvních podmínek soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno právo na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky za období od datum do zaplacení nevzniklo.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, ale pouze z 19,10 %. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 9 600 Kč, úrokem 8 465,30 Kč a úrokem z prodlení 2 861,76 Kč, tj. celkem 20 927,06 Kč, představující 100 % úspěch ve věci. Soud žalobkyni přiznal pouze jistinu 9 600 Kč a úroky z prodlení 2 861,76 Kč, tj. celkem 12 461,76 Kč, představující 59,55 % úspěch ve věci žalobkyně. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení pouze z 19,10 % (59,55 % - 40,45 %). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.