12 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 9 600 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 23,72 % ročně ze 7 393,22 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 600 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně ze 7 393,22 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 284,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 9 600 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně vznikl nárok z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené [datum] mezi žalobkyní a původní věřitelkou obchodní společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované zápůjčku 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce uhradila pouze 7 800 Kč. [jméno] [právnická osoba] [anonymizováno] započítala na jistinu ve výši 2 606,78 Kč, na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 793,22 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s plněním svých povinností a [právnická osoba] [anonymizováno] ode dne následujícího po dni poslední splátky vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z celkové dlužné částky v zákonem stanovené výši a smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné částky sjednaného v čl. 1 smluvních podmínek, protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení s placením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky) a nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení smlouvy dle smluvních podmínek.

2. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila [právnická osoba] [anonymizováno] schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to porovnáním příjmů a výdajů žalované a jejich ověření na základě listin předložených žalovanou.

3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel s žalobkyní [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. [příjmení] [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované zápůjčku zápůjčku 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce uhradila pouze 7 800 Kč. [jméno] [právnická osoba] [anonymizováno] započítala na jistinu ve výši 2 606,78 Kč, na úrok ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 793,22 Kč.

7. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila [právnická osoba] [anonymizováno] schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Jako příjem žalovaného zjistila [právnická osoba] [anonymizováno] částku 19 060 Kč představující součet čisté mzdy žalované, dalších příjmů žalované (příspěvek na péči, sirotčí důchod) a přídavků žalované a jako měsíční výdaje zjistila [právnická osoba] [anonymizováno] částku 15 626 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] [anonymizováno] z předloženého výpisu z účtu, nájemní smlouvy, SIPO a výměry státní podpory a důchodu.

8. Soud dále zjistil, že čl. 1 smluvních podmínek uvádí následující:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy o zápůjčce, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce jistina úročena.“ 9. Článek 9.3 věta druhá smluvních podmínek zní:„ Zákazník dále potvrzuje, že byl příslušným zástupcem (zprostředkovatelem) Úvěrujícího seznámen s rozsahem jeho oprávnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tedy byl informován o skutečnosti, že oprávněný zástupce je na základě smluvního vztahu s Úvěrujícím oprávněn vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o půjčce a uzavírat tyto smlouvy jménem, na účet a na odpovědnost Úvěrujícího a že tento oprávněný zástupce vykonává zprostředkovatelskou činnost na daném území výhradně pro Úvěrujícího. Z obsahu článku 9.3 smluvních podmínek je zřejmé, že čl. 1 smluvních podmínek má odkazovat na zcela jiný článek smluvních podmínek, a to na článek 9.7 věta druhá smluvních podmínek, který stanovuje, že:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ 10. Z čl. 1 ve spojení s čl. 9 věta druhá smluvních podmínek soud zjistil, že účinnost smlouvy o zápůjčce se prodloužila, jelikož je žalovaná v prodlení se splácením některé ze splátek. Ze stejných článků smluvních podmínek soud zjistil, že dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, jelikož doba od [datum] do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce (čl. 1 věta třetí smluvních podmínek), která byla původně sjednána do [datum].

11. V důsledku fúze sloučením se [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel s žalobkyní [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Smlouvu o zápůjčce posoudil dle § 6 zákona č. 145/2010 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“) a dle § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posouzení úvěruschopnosti podle § 9 z. s. ú. Úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a postoupení pohledávky posoudil dle § 1879 o. z.

13. Na výklad smluvních podmínek užil soud ustanovení § 1812 odst. 1 o. z., které stanovuje, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Citovaná ustanovení smluvních podmínek umožňují dvojí výklad smluvních podmínek, a to tak, že smlouva se prodlužuje (a jistina se neúročí) pouze za předpokladu, kdyby se žalovaná dostala ke dni splatnosti poslední splátky do prodlení s placením jedné splátky nebo nezaplatila poslední splátku řádně a včas anebo výklad, že se smlouva prodlužuje (a jistina se neúročí) za předpokladu, kdyby se žalovaná ke dni splatnosti poslední splátky dostala do prodlení s placením jakékoliv ze splátek nebo nezaplatila poslední splátku řádně a včas. Výklad smluvních podmínek, který prodlužuje trvání smlouvy a neumožňuje úročení dlužné jistiny smluvním úrokem je pro žalovanou výhodnější, a proto tento výklad použil i soud a neztotožnil se s výkladem smluvních podmínek uvedeným žalobkyní.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě co do částky 9 600 Kč vyhověl a přiznal žalobkyni též úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, jelikož žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila.

15. Ve věci nároku na zaplacení smluvního úroku i za dobu po skončení řádného trvání smlouvy soud žalobu zamítl, jelikož ze smluvních podmínek soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] právo na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení nevzniklo.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, ale pouze z 19,10 %. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 9 600 Kč, úrokem 8 465,30 Kč a úrokem z prodlení 2 861,76 Kč, tj. celkem 20 927,06 Kč, představující 100 % úspěch ve věci. Soud žalobkyni přiznal pouze jistinu 9 600 Kč a úroky z prodlení 2 861,76 Kč, tj. celkem 12 461,76 Kč, představující 59,55 % úspěch ve věci žalobkyně. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení pouze z 19,10 % (59,55 % - 40,45 %).