12 C 301/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci původní věřitelka: právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 260 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce původní věřitelka.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 1 260 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně, uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost T- právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovaným zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva, kde předmětem koupě bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za koncové zařízení prostřednictvím měsíčních splátek, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a neplnil tak své smluvní povinnosti. Z důvodu neplnění smluvních povinností zesplatnila původní věřitelka zbývající splátky kupní ceny a vyzvala žalovaného k jejich zaplacení nejpozději do datum. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil a je v prodlení. Prodlením žalovaného vznikl původní věřitelce též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela původní věřitelka s žalovaným zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva, kde předmětem koupě byl LTE modem značky anonymizována dvě slova – anonymizováno, IMEI: číslo (dále jen„ modem“) za kupní cenu 2 301 Kč. Při převzetí zaplatil žalovaný část kupní ceny ve výši 921 Kč. Zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky řádně a včas. Původní věřitelka proto zesplatnila zbývající splátky kupní ceny v celkové výši 1 260 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky nejpozději do datum. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil a je v prodlení. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy na žalobkyni.

5. Na kupní smlouvu aplikoval soud § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na zesplatnění aplikoval soud § 1931 o. z. a na zákonné úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 260 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se původní věřitelka domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.