12 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 25 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 327 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,05 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 8,50 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 8,50 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 9,00 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z 848 Kč od datum do zaplacení, 9,00 % ročně z 6 958 Kč od datum do zaplacení, 10,00 % ročně z částky 12 433 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 77 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,05 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 8,50 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 8,50 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 9,00 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z 11 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 871 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 25 404 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřel žalobce s žalovaným datum nájemní smlouvu číslo rok na základě které přenechal žalovanému do užívání byt číslo v bytovém domě adresa, anonymizováno 13, který je situovaný v 6. patře bytového domu v ulici ulice, územní celek (dále jen„ byt“). Nájemní vztah trval do datum.

2. Výše měsíčního nájemného od července 2017 do prosince 2019 činila částku 859 Kč a v následném období částku 1 282 Kč.

3. Žalovaný nehradil měsíční nájemné řádně a včas, vznikl mu tak za měsíc: srpen 2017 – dluh 859 Kč, září 2017 – dluh 859 Kč, říjen 2017 – dluh 859 Kč, březen 2018 – dluh 859 Kč, duben 2018 – dluh 859 Kč, říjen 2018 – dluh 859 Kč, prosinec 2018 – dluh 859 Kč. Žalovaný tedy na nájemném celkem dluží 6 013 Kč.

4. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Žalovaný spotřeboval služby spojené s užíváním bytu za cenu 10 840 Kč. Žalovaný prostřednictvím záloh zaplatil pouze 3 882 Kč. Dluh ve výši 6 958 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

5. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018. Žalovaný spotřeboval služby spojené s užíváním bytu za cenu 29 859 Kč. Žalovaný prostřednictvím záloh zaplatil pouze 17 426 Kč. Dluh ve výši 12 433 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Soud zjistil následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

9. Z nájemní smlouvy číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl nájemce bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

10. Z nájemní smlouvy číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

11. Z nájemní smlouvy číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

12. Z nájemní smlouvy číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

13. Z nájemní smlouvy číslo rok soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

14. Z nájemní smlouvy číslo rok ve znění dodatku číslo – 4 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 848 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Přeplatky a nedoplatky byly splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

15. Z evidence předpisu a plateb soud zjistil, že žalovaný neplatil řádně a včas a nájemné vznikl mu tak za měsíc: srpen 2017 – dluh 848 Kč, září 2017 – dluh 848 Kč, říjen 2017 – dluh 848 Kč, březen 2018 – dluh 848 Kč, duben 2018 – dluh 848 Kč, říjen 2018 – dluh 848 Kč, prosinec 2018 – dluh 848 Kč. Žalovaný tedy na nájemném celkem dluží 5 936 Kč.

16. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný spotřeboval služby spojené s užíváním bytu za cenu 10 840 Kč a prostřednictvím záloh zaplatil 3 882 Kč. Vznikl mu tak dluh ve výši 6 958 Kč. Vyúčtování si žalovaný převzal datum.

17. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný spotřeboval služby spojené s užíváním bytu za cenu 29 859 Kč a prostřednictvím záloh zaplatil 17 426 Kč. Vznikl mu tak dluh ve výši 12 433 Kč. Vyúčtování si žalovaný převzal datum.

18. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný užíval na základě uzavřené nájemní smlouvy s žalobcem byt, a to minimálně v období od datum do datum. Výše nájemného činila vždy 848 Kč měsíčně se splatností do konce kalendářního měsíce. Za toto období neplatil žalovaný řádně a včas nájemném a vznikl mu tak dluh ve výši 5 936 Kč, který je po splatnosti. Dále žalovanému za toto období vznikl dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 19 391 Kč, který je také po splatnosti.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

21. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě co do částky 25 327 Kč vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnil své povinnosti z nájemní smlouvy a stejně tak povinnosti které mu ukládá zákon a naopak žalovaný své povinnosti nesplnil, když v ujednané lhůtě nezaplatil nájemné a dluh na službách spojených s užíváním bytu. Protože jsou jednotlivé nároky po splatnosti, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Soud zamítl žalobu co do částky 77 Kč s příslušenstvím, protože ze znění jednotlivých nájemních smluv zjistil, že výše nájemného činila vždy 848 Kč a nikoliv 859 Kč jak uvádí žalobce. Toto zjištění soudu utvrzuje i znění evidence předpisu a plateb, kde je taktéž uvedena jako výše nájemného částka 848 Kč.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 871 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 271 Kč a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ale pouze ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, protože účastník sice byl v řízení zastoupen, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložené (srov. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3) a proto přiznal žalobci náhradu nákladů za celkem 2 úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.