12 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 100 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 523 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 3 786 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 7 791 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání byt číslo v obec, ulice adresa anonymizováno 13, nájemní vztah byl prodlužován na základě dohody smluvních stran, a to až do datum, jak vyplývá z hlášenky volného bytu. Předmětnou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nedoplatku na nájemném za srpen 2016 ve výši 523 Kč, nadále nedoplatku za vyúčtování služeb za období od datum do datum. Ve výši 3 786 Kč a dále nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 7 791 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud zjistil následující skutkový stav z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že ohledně bytu číslo v obec, ulice ulice blok 13, adresa byla uzavřena nájemní smlouva na období od datum do datum, nájem bytu prodloužen nájemní smlouvou ze dne datum na období od datum do datum, nájem bytu prodloužen nájemní smlouvou ze dne datum na období od datum do datum. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum byl zjištěn nedoplatek ve výši 7 791 Kč, dále z vyúčtování za období datum až datum byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 786 Kč, žalobce též zaslal doklady ohledně doručení vyúčtování služeb. Z hlášenky valného bytu bylo zjištěno, že tento byl uvolněn nájemcem k datu datum.

4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 2201zákona č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2251 odst. 1 občanského zákona nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

5. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související se poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 stejného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby, členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílu ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku za prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě listinných důkazů soud jednotlivé nároky žalobci přiznal, po celé období trvá nájemní vztah žalovaného několikrát prodlužovaný, nedoplatky za vyúčtování služeb byly taktéž jednotlivými vyúčtováními, a to za rok 2016 a za rok 2017 prokázány.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci úspěch nárok na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobci přiznány nebyly, neboť žalobce je statutárním městem, u kterého lze presumovat dostatečné materiální vybavení a zabezpečení k tomu, aby hájil svá práva a zájmy, aniž by musel využít právní pomoci advokátů (II. US číslo). příjmení o dlužné nájemné a nezaplacené nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu se svou složitostí jakkoli nevymyká, ba naopak se jedná po právní stránce o řízení relativně jednoduché. Náklady na advokáta vynaložené žalobcem, tak nelze považovat za účelně vynaložené a soud tak neuložil žalované povinnost tyto náklady žalobci nahradit. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nebude-li splněno dobrovolně co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domoci v rámci jeho soudního výkonu.