12 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 265 Kč • s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 749 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 749 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 749 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 792 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 315 Kč, od [datum] do zaplacení; • s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 829 Kč, od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 566 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 22 265 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně [datum] s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě užívala [jméno] [příjmení] byt [číslo] nacházející se v budově žalobkyně [adresa] v ulici [ulice], [obec] (dále jen„ byt“). Na základě oznámení o přechodu nájmu bytu z důvodu úmrtí [jméno] [příjmení], přešla [datum] smlouva na žalovaného. Nájemní vztah účastníků trval do [datum].

2. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne následujícího měsíce, za který mělo být nájemné placeno. Výše uvedené platby jsou po splatnosti a žalovaný je v prodlení s jejich placením.

3. Za období od [datum] do [datum] spotřeboval žalovaný služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. To žalovaný neučinil a je tak v prodlení.

4. Za období od [datum] do [datum] spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. To žalovaný neučinil a je tak v prodlení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně [datum] uzavřela s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala [jméno] [příjmení] byt žalobkyně. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne měsíce následujícího od měsíce, za které bylo nájemné placeno.

8. Z oznámení o přechodu nájmu soud zjistil, že k [datum] přešel se souhlasem žalovaného nájem bytu na žalovaného.

9. Z výpovědi z nájmu soud zjistil, že nájem skončil [datum].

10. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] spotřeboval žalovaný služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. Za období od [datum] do [datum] spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum].

11. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Žalovaný dluží na nájemném celkem 14 121 Kč. Dále žalovaný nezaplatil dluh na službách ve výši 315 Kč se splatností do [datum] a rozdíl na službách ve výši 7 829 Kč se splatností do [datum]. <b>12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> Dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala [jméno] [příjmení] byt žalobkyně. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne měsíce následujícího od měsíce, za které bylo nájemné placeno. Dne [datum] přešel se souhlasem žalovaného nájem bytu na žalovaného. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným skončil [datum]. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíce září 2017 až leden 2018 vždy ve výši 1 749 Kč a za měsíce únor 2018 až duben 2018 vždy ve výši 1 792 Kč. Žalovaný dluží na nájemném celkem 14 121 Kč. Žalovaný za období od [datum] do [datum] spotřeboval služby za cenu 22 506,78 Kč a na zálohách zaplatil 22 192 Kč. Rozdíl ve výši 315 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. Za období od [datum] do [datum] spotřeboval žalovaný služby za cenu 7 829 Kč a na zálohách nezaplatil ničeho. Rozdíl ve výši 7 829 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do [datum]. Jednotlivé dluhy jsou po splatnosti.

13. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě shora učiněného skutkového závěru a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 265 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci ust. § 14b přistoupil soud z důvodu, že žalobkyně jen u zdejšího soudu vede několik řízení na základě obsahově shodné žaloby (např. řízení vedené pod sp. zn. 12 C 27/2022).