12 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 24 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodleníve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od , datum, , nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky 1 až 27 a to do , datum, , kdy skončil uplynutím doby nájmu. Byt byl žalobci předán ze strany žalovaného dne , datum, . Žalobou se žalobce domáhá zaplacení jednak nájemného za říjen 2022 ve výši , částka, , bezdůvodného obohacení za měsíce listopad, prosinec 2022 po , částka, měsíčně a dále nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2022 částku , částka, a na penále částku ve výši , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z informace o pozemku u , právnická osoba, pro Ústecký kraj bylo zjištěno, že vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází je žalobce, mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, na dobu tří měsíců počínaje od , datum, , postupně byl nájemní vztah dodatky k nájemní smlouvě prodlužován, a to až do , datum, . Z protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že byt byl předán pronajímateli dne , datum, . Z vyúčtování služeb byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, a penále ve výši , částka, . Vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Ohledně dlužného nájemného a výše bezdůvodného obohacení pak dále bylo zjištěno, že dodatkem č. , hodnota, došlo ke zvýšení nájemného na částku , částka, .Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s nímsouvisející služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Ohledně zaplacení bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 2991 a násl. obč. zák.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku v částce , částka, , náklady právního zastoupení advokátem za 2 hlavní úkony právní pomoci po , částka, , 1 poloviční úkon ve výši , částka, , 3 režijní paušály po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.