12 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 24 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne datum na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od datum, nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky 1 až 27 a to do datum, kdy skončil uplynutím doby nájmu. Byt byl žalobci předán ze strany žalovaného dne datum. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení jednak nájemného za říjen 2022 ve výši částka, bezdůvodného obohacení za měsíce listopad, prosinec 2022 po částka měsíčně a dále nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2022 částku částka a na penále částku ve výši částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z informace o pozemku u právnická osoba pro Ústecký kraj bylo zjištěno, že vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází je žalobce, mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ze dne datum na dobu tří měsíců počínaje od datum, postupně byl nájemní vztah dodatky k nájemní smlouvě prodlužován, a to až do datum. Z protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že byt byl předán pronajímateli dne datum. Z vyúčtování služeb byl zjištěn nedoplatek ve výši částka a penále ve výši částka. Vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno dne datum. Ohledně dlužného nájemného a výše bezdůvodného obohacení pak dále bylo zjištěno, že dodatkem č. hodnota došlo ke zvýšení nájemného na částku částka. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Ohledně zaplacení bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 2991 a násl. obč. zák. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku v částce částka, náklady právního zastoupení advokátem za 2 hlavní úkony právní pomoci po částka, 1 poloviční úkon ve výši částka, 3 režijní paušály po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.