12 C 327/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 25 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 273 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 273 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 481 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 81 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 273 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 942 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 871 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 25 404 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřel žalobce s žalovaným datum nájemní smlouvu číslo 2019 na základě které přenechal žalovanému do užívání byt číslo v bytovém domě adresa, blok anonymizováno, který je situovaný v 3. patře bytového domu v ulici ulice, územní celek (dále jen„ byt“). Nájemní vztah trval do datum.

2. Výše měsíčního nájemného od ledna 2019 do prosince 2019 činila 1 273 Kč a v následném období 1 809 Kč.

3. Žalovaný nehradil měsíční nájemné řádně a včas, vznikl mu tak za měsíc: únor 2019 – dluh 1 273 Kč, červenec 2019 – dluh 81 Kč, srpen 2019 – dluh 1 273 Kč, září 2019 – dluh 481 Kč, říjen 2019 – dluh 81 Kč, prosinec 2019 – dluh 1 273 Kč, tedy celkem dluží žalovaný na nájemném 4 462 Kč.

4. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2019 činily částku 45 925 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 24 983 Kč. Dluh ve výši 20 942 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z nájemní smlouvy číslo 2019 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše měsíčního nájemného činila 1 274 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce.

8. Z nájemní smlouvy číslo 2019 soud zjistil, že žalovaný byl nájemce bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 1 274 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce.

9. Z nájemní smlouvy číslo 2019 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 1 274 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce.

10. Z nájemní smlouvy číslo 2019 ve znění dodatku číslo k nájemní smlouvě číslo 2019, dodatku číslo k nájemní smlouvě číslo 2019 a dodatku číslo k nájemní smlouvě číslo 2019 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 1 274 Kč se splatností do posledního dne kalendářního měsíce.

11. Z evidence předpisu plateb soud zjistil, že žalovaný nehradil nájemné řádně a včas vznikl mu tak za měsíc: únor 2019 – dluh 1 273 Kč, červenec 2019 – dluh 81 Kč, srpen 2019 – dluh 1 273 Kč, září 2019 – dluh 481 Kč, říjen 2019 – dluh 81 Kč, prosinec 2019 – dluh 1 273 Kč, tedy celkem dluží žalovaný na nájemném 4 462 Kč.

12. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný zaplatil na zálohách za služby celkem 24 983 Kč a spotřeboval služby za 45 925 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 20 942 Kč. Žalovaný si vyúčtování převzal datum.

13. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný užíval na základě nájemního vztahu byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas a za období od měsíce února 2019 do měsíce prosince 2019 mu vznikl dluh na nájemném v celkové výši 4 462 Kč. Žalovaný dále nezaplatil dluh za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 20 942 Kč. Jednotlivé měsíční platby na nájemném a dluh na službách jsou po splatnosti.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

16. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

18. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalobce splnil veškeré své povinnosti jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce naopak své povinnosti nesplnil, když neplatil řádně a včas nájemné a nezaplatil řádně a včas dluh na službách spojených s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že jsou jednotlivé dluhy po splatnosti, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 871 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 271 Kč a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ale pouze ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, protože žalobce sice byl v řízení zastoupen advokátem, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje v tomto sporu za účelně vynaložené (srov. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3) a proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za celkem 2 úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.