12 C 333/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 19 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 954 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 7 477 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 7 477 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení 3 232 Kč a to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných k rukám žalobce vždy do každého posledního dne v měsíci počínaje měsícem květnem 2022 pod ztrátou výhody splátek.

II. Řízení se zastavuje po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 4 246 Kč s příslušenstvím tj. s 10 % úrokem z prodlení z částky 2 123 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 2 123 Kč od [datum] do zaplacení.

1. Žalobce požadoval původně zaplacení částky 19 200 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s argumentem, že uzavřel coby pronajímatel bytu se žalovanými nájemní smlouvu ohledně pronájmu bytu na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno ve výši 9 600 Kč měsíčně, žalovaní byt opustili dne [datum], poslední nájemné zaplatili v dubnu 2021 na květen 2021. Vzhledem k tomu, že byt opustili, aniž podali řádnou písemnou výpověď z nájmu bytu, žalobce požaduje dlužné nájemné za červenec a srpen 2021, když nájemné za červen 2021 bude zaplacen ze složené kauce.

2. Žalovaní 1, 2 se žalobou souhlasili s tím, že dluh uhradí ve splátkách každý po 500 Kč měsíčně tedy dohromady 1 000 Kč měsíčně, měli však výhrady k výši požadované částky, neboť v nájemném za červenec a srpen 2021 ve výši 19 200 Kč jsou obsaženy i zálohy na služby spojené s nájmem bytu.

3. Na to žalobce vyčíslil skutečně požadovanou částku s tím, že čisté nájemné za předmětné měsíce tedy červenec, srpen 2021 činí částku 7 477 Kč měsíčně.

4. Soud provedl důkazy listinné a to nájemní smlouvou ze dne [datum], kdy předmětem nájmu byl byt o velikosti 3 +1 v [obec], ulice [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, když v nájemní smlouvě byly též ujednány podmínky ohledně výpovědi z nájmu bytu dané nájemcem, kdy výpověď musí mít písemnou formu a výpovědní lhůta byla sjednána jako tříměsíční. Dále soud provedl důkaz protokolem o předání nemovitosti ze dne [datum] a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2217 obč. zák. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvykle v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Ohledně skončení nájemního poměru soud aplikoval ust. § 2286/1, 2 obč. zák., výpovědní doba činí tři měsíce. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní byt vyklidili bez toho, že by podali žalobci výpověď z nájmu bytu, důvodně tedy žalobce požaduje nájemné i za období výpovědní doby tedy za tři měsíce, když nájemné za červen 2021 bylo kryto složenou kaucí ze strany žalovaných. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě zcela vyhověl, žalobce předloženými listinnými důkazy nárok zcela prokázal, žalovaní dluh neuhradili, se zaplacením dluhu souhlasili pouze s výhradou, kdy žalobce požadoval plné měsíční nájemné, žalovaní požadovali odečíst zálohy na služby, což se posléze stalo. Žalobce dle svého vyjádření zasílal žalovaným i předžalobní upomínku, když soud touto provedl důkaz doklady z České pošty, žalovaným byla zasílána předžalobní upomínka na adresu bydliště, kterou měli žalovaní v době uzavření nájemní smlouvy, žalobce dle svého vyjádření jinou adresu bydliště k dispozici neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovení § 146 odst. 2 věta první, když žalobce uznal argument žalovaných s tím, že ve výši měsíčního nájemného jsou zahrnuty i zálohy na služby, žalobu omezil o částku 4 246 Kč, tato skutečnost se projevila v úspěchu žalobce ve věci, kdy co do částky 14 954 Kč měl žalobce úspěch, žalovaní pak měli úspěch co do částky 4 246 Kč ohledně, které byla žaloba omezená. Žalobce vyčíslil náklady řízení a to soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, cestovné ve výši 1 332 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř, žalovaní jsou tedy povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci poměrnou část nákladů řízení (56 %), tj. částku 1 803 Kč.

7. Ohledně uložení povinnosti žalovaným zaplatit dlužnou částku ve splátkách soud aplikoval ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok II. vychází z ust. § 96/1 o.s.ř.