12 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 823 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 422 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 401 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobce je vlastníkem obytného domu, ve kterém se byt nachází, žalovaný je bývalým nájemcem bytu číslo mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt na dobu určitou v trvání tří měsíců, nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem číslo to do datum, nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu, žalovaný byt předal dne datum. Předmětnou žalobou žalobce požaduje dlužné nájemné za prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč a dlužné vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši 401 Kč. Soud rozhodl dle ustanovení § 115 a) o.s.ř, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to informací o pozemku, ze které bylo zjištěno, že vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází je žalobce, dále nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne datum na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje dnem datum a dále sjednané smluvní měsíční nájemné ve výši 3 422 Kč. Dále žalobce předložil dodatek číslo k nájemní smlouvě s tím, že nájem bytu byl prodloužen do datum. Z protokolu o převzetí bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne předmětný byt předal pronajímateli. Z opisu karty úhrad nájemného z předmětného bytu bylo zjištěno, že nájemce (žalovaný) dluží pronajímateli (žalobci) částku 3 823 Kč představující dlužné nájemné za měsíc prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč a nedoplatek služeb ve výši 401 Kč (1 718 Kč – předpis služeb mínus přeplatek ve výši 1 317 Kč). Žalobce dluh neuhradil ani navzdory upomínce ze dne datum. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušeného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Soud má za prokázané, že žalovaný byl nájemcem bytu číslo v obec, ulice ulice a číslo, dále z listinný důkazů bylo prokázáno, že nárok žalobce je důvodný a to jak na zaplacení nájemného za měsíc prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč tak i části nedoplatku z vyúčtování služeb za období od datum do datum, žaloba byla shledána zcela důvodnou a soud jí v plném rozsahu vyhověl, důvodně bylo požadováno též příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákona, výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení u každé z úhrad je ode dne následujícího po jejich splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.