12 C 356/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 823 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 823 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 422 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 401 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobce je vlastníkem obytného domu, ve kterém se byt nachází, žalovaný je bývalým nájemcem bytu [číslo] mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt na dobu určitou v trvání tří měsíců, nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem [číslo] to do [datum], nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu, žalovaný byt předal dne [datum]. Předmětnou žalobou žalobce požaduje dlužné nájemné za prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč a dlužné vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 401 Kč. Soud rozhodl dle ustanovení § 115 a) o.s.ř, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to informací o pozemku, ze které bylo zjištěno, že vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází je žalobce, dále nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum] na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje dnem [datum] a dále sjednané smluvní měsíční nájemné ve výši 3 422 Kč. Dále žalobce předložil dodatek [číslo] k nájemní smlouvě s tím, že nájem bytu byl prodloužen do [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne předmětný byt předal pronajímateli. Z opisu karty úhrad nájemného z předmětného bytu bylo zjištěno, že nájemce (žalovaný) dluží pronajímateli (žalobci) částku 3 823 Kč představující dlužné nájemné za měsíc prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč a nedoplatek služeb ve výši 401 Kč (1 718 Kč – předpis služeb mínus přeplatek ve výši 1 317 Kč). Žalobce dluh neuhradil ani navzdory upomínce ze dne [datum]. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušeného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Soud má za prokázané, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo], dále z listinný důkazů bylo prokázáno, že nárok žalobce je důvodný a to jak na zaplacení nájemného za měsíc prosinec 2018 ve výši 3 422 Kč tak i části nedoplatku z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], žaloba byla shledána zcela důvodnou a soud jí v plném rozsahu vyhověl, důvodně bylo požadováno též příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákona, výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení u každé z úhrad je ode dne následujícího po jejich splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.