12 C 374/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 32 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. Anonymizováno v adresa, žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. hodnota nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy. Předmětnou žalobou žalobce požaduje zaplacení dlužného nájemného za květen, červen, červenec 2021, bezdůvodného obohacení odpovídající svou výší nájemnému za srpen 2021, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši částka a za rok 2021 ve výši částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce nájemní vztah žalovaného prokazoval uzavřenou nájemní smlouvou ze dne datum, kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje od datum, výše nájemného pak sjednána ve výši částka. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě byla prodloužena doba nájmu do datum, posléze dodatkem č. hodnota do datum, dodatkem č. hodnota pak prodloužena do datum, dodatkem č. hodnota do datum a došlo též ke změně smluvního nájemného na částku částka měsíčně. Z protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že žalovaný byt předal žalobci dne datum. Z řádného vyúčtování služeb za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši částka a za rok 2021 ve výši částka. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně zaplacení bezdůvodného obohacení za srpen 2021 soud aplikoval ust. § 2991 a násl. obč. zák. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: žalovaný byl na základě nájemní smlouvy a dodatků k nájemní smlouvě nájemcem shora označeného bytu, za období květen až srpen 2021 nehradil sjednané nájemné, dále z vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021 byl zjištěn nedoplatek, který je taktéž předmětem žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plná úspěch byl povinnost uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, 2 úkony právní služby po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 poloviční úkon po částka, 3 režijní paušály po částka a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.