12 C 383/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: Anonymizováno, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 167 206 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání byt č. hodnota v bytovém domě č. p. Anonymizováno blok Anonymizováno v adresa. Nájemní vztah byl na základě dohody smluvních stran prodlužován a trval do datum. Předmětnou žalobou žalobce požaduje zaplacení dlužného nájemného v období leden 2022 až červen 2023 po částka, červenec 2023 ve výši částka a dále nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši částka za rok 2021, ve výši částka za rok 2022 a ve výši částka za rok 2023.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z nájemní smlouvy ze dne datum měl soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl dne datum nájemní vztah k bytové jednotce č. hodnota v bytovém domě č. p. 197, blok 10, v adresa.

4. Z dodatků č. hodnota až 12 k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájemní vztah byl opakovaně prodlužován, a to až do datum.

5. Z evidence předpisů a plateb soud zjistil, že výše nájemného činila za období od ledna 2022 do června 2023 částku částka, a za měsíc červenec 2023 pak částku částka.

6. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 soud zjistil, že celkové náklady na služby činily částka, přičemž žalovaná uhradila na zálohách částka. Výše nedoplatku z tohoto vyúčtování tak představovala částku částka.

7. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022 soud zjistil, že celkové náklady na služby činily částka, přičemž žalovaná uhradila na zálohách částka. Výše nedoplatku z tohoto vyúčtování tak představovala částku částka.

8. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 soud zjistil, že celkové náklady na služby činily částka, přičemž žalovaná uhradila na zálohách částka. Výše nedoplatku z tohoto vyúčtování tak představovala částku částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky a doložil, že se tato výzva dostala do její dispozice.

10. Z hmotněprávního hlediska soud nájemní smlouvu posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), užívání bytu žalovanou v době přesahující ujednanou dobu nájmu posoudil soud podle § 2285 o. z., vyúčtování služeb posoudil soud podle § 2247 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení posoudil soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s jednotlivými platbami na nájemném a zároveň je v prodlení s placením nedoplatku na službách, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ale pouze ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), protože účastník sice byl v řízení zastoupen advokátem, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložené (srov. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3) a proto přiznal žalobci náhradu nákladů za celkem hodnota úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.