12 C 385/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 11 265,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 265,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 027,96 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 265,10 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně je žalobkyně provozovatelkou distribuční soustavy a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny. Pracovníky právnická osoba anonymizováno a. s., zplnomocněnou žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa (dále jen„ odběrné místo“) neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, a to neoprávněným připojením odběrného místa k distribuční síti. Následkem tohoto jednání vznikla žalobkyni škoda, kterou požaduje nahradit. O výši škody za neoprávněně odebranou elektřinu bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení rozhodnutím stát. instituce ze dne 30. 3. 2022, č. j. spisová značka, ve kterém byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 2 762,86 Kč. Se zjištěním neoprávněného odběru vznikly žalobkyni náklady ve výši 11 265,10 Kč, představující náklady, které žalobkyně nahradila právnická osoba anonymizováno a. s. za zjištění neoprávněného odběru. Částku 14 027,96 Kč vyfakturovala žalobkyně žalované a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje po žalované nahradit náklady, které vynaložila žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14 027,96 Kč představující celkovou škodu, kterou způsobila žalovaná žalobkyni neoprávněným odběrem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rozhodnutí Magistrátu města Most ze dne 30. 3. 2022, č. j. MmM/043132/2022 soud zjistil, že v přestupkovém řízení byla žalovaná uznána vinnou, že na odběrném místě odebírala neoprávněně elektřinu. Za toto jednání jí byla mimo jiné uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 2 762,86 Kč.

5. Z protokolu o kontrole soud zjistil, že neoprávněný odběr elektřiny zjistili zaměstnanci právnická osoba anonymizováno a. s., a to dne datum, na základě kontroly číslo. Neoprávněný odběr byl prováděn neoprávněným připojením odběrného místa k distribuční síti.

6. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalobkyně za zjištění neoprávněného odběru zaplatila právnická osoba anonymizováno a. s . částku 11 265,10 Kč.

7. Z faktury ze dne datum, variabilní symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 14 027,96 Kč nejpozději do datum.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná provádí na odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny, a to neoprávněným připojením odběrného místa k distribuční síti. Za to byla žalovaná uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 2 762,86 Kč. Za zjištění neoprávněného odběru zaplatil žalobkyně právnická osoba anonymizováno a. s . částku 11 265,10 Kč. Následně vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve výši 14 027,96 Kč nejpozději do datum. Žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení.

9. Podle § 9 odst. 12 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny je součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo předloženými důkazy prokázat, že žalovaná prováděla na odběrném místě neoprávněný odběr a v souvislosti s neoprávněným odběrem vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 14 027,96 Kč, přičemž část nároku na náhradu škody ve výši 2 762,86 Kč byla žalobkyni pravomocně přiznána v rozhodnutí o přestupku žalované. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 265,10 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.