12 C 397/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 15 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřel žalobce s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla povinnost žalobce poskytnout žalované zápůjčku ve výši 27 000 Kč. Žalobce poskytl žalované zápůjčku prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit prostřednictvím měsíčních splátek vždy ve výši 1 500 Kč. Žalovaná zaplatila prostřednictvím měsíčních splátek pouze částku 12 000 Kč Poslední měsíční splátku zaplatila žalovaná dne [datum]. Od tohoto data přestala žalovaná svůj dluh splácet a je v prodlení s plněním svých povinností.

2. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že si není vědoma žádných překážek ve splácení zápůjčky, kterými jsou například exekuce nebo srážky ze mzdy. Žalobce následně zjistil, že se toto tvrzení ukázalo jako nepravdivé, jelikož v době uzavření smlouvy o zápůjčce bylo proti žalované vedeno několik exekucí. Z důvodu nepravdivého prohlášení žalované odstoupil žalobce od smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou k vrácení zbývající části poskytnuté zápůjčky do 30 dnů ode dne doručení odstoupení. Žalovaná ve stanovené lhůtě zbývající část zápůjčky nevrátila.

3. Smlouva o zápůjčce též obsahovala rozhodčí doložku. Žalobce proto žalobu podal k rozhodci [titul]. [jméno] [příjmení], advokátovi. Tento rozhodce však žalobu odmítl s odůvodněním možného střetu zájmů a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce, kde se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 27 000 Kč (čl. I. smlouvy), a to prostřednictvím převodu na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (čl. II. smlouvy). Z výpisu bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobce převedl částku 27 000 Kč dne [datum] na bankovní účet ujednaný v čl. II. smlouvy o zápůjčce. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že žalovaná zavázala zápůjčku vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Účastníci si ujednali, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s více než dvěma splátkami, vznikne žalobci právo odstoupit od smlouvy a požadovat od žalované vrácení zbylé části poskytnuté zápůjčky (čl. IV. smlouvy). Pro případ řešení majetkových sporů ze smlouvy o zápůjčce uzavřeli účastníci rozhodčí doložku, kde jako jediného rozhodce určili [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta zapsaného pod evidenčním č. [číslo advokáta] (čl. VII. odst. 2 smlouvy).

7. Žalovaná zaplatila žalobci pouze částku 12 000 Kč, kdy poslední měsíční splátku provedla žalovaná dne [datum]. Od této doby je žalovaná žádné další platby neprovedla a ocitla se v prodlení s placením více jak dvou splátek. Z písemnosti označené jako„ Věc: výpověď ze smlouvy o zápůjčce pro neplnění povinností ze smlouvy“ soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou odstoupil žalobce od smlouvy o zápůjčce a vyzval žalovanou vrácení zbylé části zápůjčky do 30 dnů ode dne doručení písemnosti. Z doručenky soud zjistil, že si žalovaná písemnost nevyzvedla. Písemnost byla odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce a byla uložena na poště do [datum]. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 15 000 Kč z titulu nevrácené zápůjčky a společně s tím požaduje zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení.

8. Právní posouzení soudu je následující. Dle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2 394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Dle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví.

12. Soud nejdříve zkoumal svou pravomoc ve věci rozhodnout. Žalovaná neuplatnila námitku existence rozhodčí smlouvy. Pravomoc rozhodce je relativní překážkou řízení, která musí být žalovanou namítnuta (viz. Vrchní soud v Praze, 14 Cmo 16/2019), to však žalovanou učiněno nebylo a pravomoc soudu je tak dána.

13. Ve věci nároku žalobce na zaplacení částky 15 000 Kč soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že poskytl žalované zápůjčku ve výši 27 000 Kč a žalovaná vrátila žalobci pouze částku 12 000 Kč. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, a to za období od [datum] do zaplacení, tak jak žalobce požadoval.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.