12 C 407/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 14 620,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 620,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 740 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 580 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 999,98 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 620,30 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytovala původní věřitelka žalovanému plnění a žalovaný měl povinnost za toto plnění platit ujednanou cenu, vždy na základě vyúčtování vyhotoveného původní věřitelkou. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas. Vznikl mu tak dluh v celkové výši 14 620,30 Kč, který je po splatnosti. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl původní věřitelce též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

2. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku z účastnické smlouvy na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytovala původní věřitelka žalovanému plnění uvedená ve smlouvě a žalovaný měl povinnost za tato plnění platit ujednanou cenu, vždy na základě vyúčtování vyhotoveného původní věřitelkou.

6. Z faktury [číslo] se splatností do [datum], soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k zaplacení 1 350 Kč za zprostředkované služby a 390 Kč jako splátek kupní ceny za zařízení, které koupil žalovaný od původní věřitelky.

7. Z faktury [číslo] se splatností do [datum], soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k zaplacení 0,32 Kč jako haléřového vyrovnání.

8. Z faktury [číslo] se splatností do [datum], soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila zbývající splátky kupní ceny za zakoupená zařízení žalovaným a vyzvala žalovaného k zaplacení 8 580 Kč nejpozději do [datum].

9. Z faktury [číslo] se splatností do [datum], soud zjistil, že původní věřitelka doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč a vyzvala žalovaného k její zaplacení nejpozději do [datum].

10. Z faktury [číslo] se splatností do [datum], soud zjistil, že původní věřitelka doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč a vyzvala žalovaného k její zaplacení nejpozději do [datum].

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávky z účastnické smlouvy [datum] na žalobkyni.

12. Soud tak učinil následující skutkový závěr. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které poskytovala žalovanému plnění předpokládaná ve smlouvě. Za poskytnutá plnění měl žalovaný povinnost zaplatit celkem 14 320,30 Kč. Žalovaný na tento dluh nezaplatil ničeho a je v prodlení. Pohledávku následně postoupila původní věřitelka na žalobkyni.

13. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů musí smlouva s uživatelem obsahovat mj. u podnikatele obchodní firmu nebo název, sídlo a identifikační číslo, u žalovaného jako uživatele jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své povinnosti z uzavřené účastnické smlouvy a naopak žalovaný své povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Ze stejného důvodu přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 620,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.