12 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 7 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 610 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 7 610 Kč, od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 610 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno, IČO (dále jen„ anonymizováno“) a žalovaným dne datum (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému peněžitou půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zaplatit právnická osoba souhrnný poplatek ve výši 16 960 Kč, a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 320 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný do dne datum zaplatil pouze částku 9 350 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností.

2. Pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupila právnická osoba dne datum na právnická osoba anonymizováno, registrována v obchodním rejstříku a rejstříku společností pod č. B číslo, anonymizována dvě slova, a ta pohledávku dne datum postoupila na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalovaným smlouvu o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému peněžitou půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zaplatit právnická osoba souhrnný poplatek ve výši 16 960 Kč (10 000 Kč jistina a 6 960 Kč poplatek). To vše se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 320 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný do dne datum zaplatil pouze částku 9 350 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností.

6. Pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupila právnická osoba dne datum na právnická osoba S.á.r.L, registrována v obchodním rejstříku a rejstříku společností pod č. B číslo, anonymizována dvě slova, a ta pohledávku dne datum postoupila na žalobkyni.

7. Právní posouzení soudu je následující. Smlouvu o zápůjčce posoudil soud dle § 4 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. a dle § 657 a dle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v toho času účinném znění.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož předloženými důkazy se podařilo žalobkyni prokázat, že právnická osoba splnila veškeré smluvní povinnosti, zejména že poskytla žalovanému půjčku a naopak žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, když neplatil řádně a včas jednotlivé týdenní splátky a je v prodlení s jejich placením.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 610 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky 100 Kč za jeden úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.