12 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 40 422 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 8 483 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 711,93 Kč a s úrokem z prodlení z 8 483 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 %, přičemž každé kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zastavuje.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 14 296 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 35 554,08 Kč a s úrokem z prodlení z 31 939 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 %, přičemž každé kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 643 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 17 643 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 40 422 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 7 656 Kč, to vše nejpozději do datum (dále jen„ smlouva číslo“). Žalovaná do datum zaplatila na dluh ze smlouvy o půjčce pouze 2 474 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností.

2. Dále původní věřitelka uzavřela datum s žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, to vše nejpozději do datum (dále jen„ smlouva číslo“). Žalovaná do datum zaplatila pouze 883 Kč a je v prodlení.

3. Dále datum uzavřela původní věřitelka s žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelce půjčku ve výši 6 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, a to nejpozději do datum (dále jen„ smlouva číslo“). Žalovaná zaplatila pouze 1 501 Kč a je v prodlení.

4. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo na žalobkyni.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud vyzval žalobkyni, aby soudu předložila důkazy prokazující uzavření a obsah smlouvy číslo. Na to žalobkyně uvedla, že smlouvou číslo nedisponuje, a proto vzala žalobu co do nároku ze smlouvy číslo zpět. Soud proto v této části řízení zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Ze smlouvy číslo soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 7 656 Kč, to vše nejpozději do datum.

9. Ze smlouvy číslo soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala půjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, to vše nejpozději do datum. Žalovaná do datum zaplatila pouze 883 Kč a je v prodlení.

10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 3 357 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila datum pohledávku ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo na žalobkyni.

12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do datum.

13. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy číslo číslo obdržela žalovaná od původní věřitelky plnění ve výši 21 000 Kč. Za to zaplatila žalovaná původní věřitelce celkem 3 357 Kč. Pohledávku ze smlouvy číslo ze smlouvy číslo následně postoupila původní věřitelka na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do datum.

14. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) smlouva ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.

15. Podle § 6 z. s. ú. nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

16. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

17. Podle § 451 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

18. Závazkový vztah mezi žalovanou a původní věřitelkou byl vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem. Jedním z cílů úpravy zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru je právě ochrana spotřebitele jako slabší smluvní strany ve vztahu s podnikatelem jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru. To je zřejmé i z kogentní úpravy náležitostí smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze sankce neplatnosti smlouvy o půjčce v případě absence zákonných náležitostí smlouvy o půjčce, kterými jsou například výše a způsob výpočtu roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru nebo způsobu placení.

19. Smlouva číslo smlouva číslo jsou formulářové smlouvy s totožným obsahem, do kterých byla pouze vepsána výše půjčky, výše souhrnného poplatku a výše a počet jednotlivých splátek. Dle názoru soudu, zcela zásadní informace, a to, jaká je roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, v těle smlouvy obsažena není. Ta je uvedena až ve smluvních podmínkách, z kterých ovšem není zřejmé, zdali se s nimi žalovaná měla vůbec možnost seznámit, protože podpis žalované na smluvních podmínkách chybí. Roční výše nákladů spotřebitelského úvěru je přitom nejpřesnější a nejsrozumitelnější údaj pro spotřebitele o tom, kolik celkově bude muset spotřebitel věřiteli zaplatit za poskytnutou půjčku.

20. Soud tak jednání původní věřitelky spočívající v uvedení procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru pouze ve smluvních podmínkách považuje za zjevné obcházení zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, přičemž takové jednání je podle § 39 o. z. absolutně neplatné.

21. Z důvodu, že je smlouva o půjčce absolutně neplatná, vypořádal soud nárok z neplatné smlouvy podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela plnění celkem ve výši 21 000 Kč. Za toto plnění zaplatila žalovaná původní věřitelce celkem 3 357 Kč. Původní věřitelka resp. žalobkyně má tak nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 17 643 Kč.

22. Podle § 563 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná měla plnit ihned poté, co to k tomu byla žalobkyní prokazatelně vyzvána. Za tuto výzvu považuje soud předžalobní upomínku, kde žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do datum. Ode dne následujícího má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši podle prováděcího předpisu účinného v době, kdy k prodlení došlo, tedy podle úpravy uvedené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované, která byla ve věci poměrně úspěšnější, nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že mu žádné náklady řízení nevznikly. Žalobkyně požadovala zaplacení 40 422 Kč s příslušenstvím. Soud žalobkyni přiznal pouze 17 643 Kč s příslušenstvím, představující méně než poloviční úspěch ve věci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.