12 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota za nedokončený řidičský kurz skupiny RB/D, který žalovaný u žalobkyně absolvoval, a to na částku částka s datem splatnosti datum. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum, na kterou však žalovaný nikterak nereagoval.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovanému byla vystavena dne datum faktura č. hodnota na částku částka za řidičské oprávnění skupiny RB/D splatná dne datum. Nedokončení kurzu žalovaného žalobkyně prokazovala výpisem z nedokončeného kurzu výuky a jízd. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala (viz upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum, na kterou však žalovaný nikterak nereagoval (viz předžalobní výzva).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ 6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. platí, že „Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“ 7. Podle § 1724 odst. 2 o. z. platí, že „Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.“ 8. Podle § 1970 věta první o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“ 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.