12 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za nedokončený řidičský kurz skupiny RB/D, který žalovaný u žalobkyně absolvoval, a to na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou však žalovaný nikterak nereagoval.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovanému byla vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, za řidičské oprávnění skupiny RB/D splatná dne , datum, . Nedokončení kurzu žalovaného žalobkyně prokazovala výpisem z nedokončeného kurzu výuky a jízd. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala (viz upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, , na kterou však žalovaný nikterak nereagoval (viz předžalobní výzva).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že „Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. platí, že „Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.“7. Podle § 1724 odst. 2 o. z. platí, že „Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.“8. Podle § 1970 věta první o. z. platí, že „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.