12 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno -Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 14 751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. or. Anonymizováno, která se nachází v budově Anonymizováno na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa, jejíž vlastníkem je žalobce. Předmětnou žalobou žalobce požaduje úhradu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka, za rok 2022 ve výši částka a část dlužného nájemného za červen 2022 ve výši částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce nárok prokazoval důkazy listinnými, a to smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, kde ohledně výše nájemného bylo ujednáno, že nájemné činí částku částka, nájem bytu byl sjednán na dobu určitou v trvání od datum do datum. Z předávacího protokolu k bytu bylo zjištěno, že tento byl předán pronajímateli dne datum, z vyúčtování služeb za rok 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši částka, za rok 2022 byl zjištěn nedoplatek ve výši částka. Ohledně výše nájemného soud vycházel z oznámení o zvýšení nájemného ze dne datum na částku částka s tím, že výše záloh za služby zůstává nezměněna tj. částka měsíčně. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum. Po právní stránce aplikoval soud, ohledně dlužného nájemného ust. § 2201 a násl. o.z. na povinnost placení záloh a vyúčtování služeb ust. § 2247 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na vyúčtování plateb na služby aplikoval soud ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Na úroky z prodlení aplikoval soud ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši částka, náklady právního zastoupení advokátem za dva hlavní úkony právní pomoci po částka, 2 režijní paušály po částka dle AT vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.