12 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 17 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 17 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 076 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 076 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 8 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi žalobcem a žalovanými byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva [číslo] jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], a dále nezaplaceno nájemné za srpen 2021 ve výši 15 076 Kč.

2. Soud aplikoval ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky a datované dnem [datum] bylo zjištěno, že nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum], z evidenčního listu bylo zjištěno sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně, z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalovaným byl byt řádně předán dne [datum] a zpět pronajímateli byt předán dle protokolu o odevzdání bytu při ukončení nájmu dne [datum]. Ohledně obnovení nájmu po ukončení nájmu na dobu určitou bylo ujednáno (článek 2 bod 4 nájemní smlouvy), že po uplynutí nájemní doby budou obě strany považovat za znovu ujednaný dnem následujícím po dni uplynutí nájemní doby a to za podmínek ujednaných původně v této smlouvě, včetně délky nájemní doby, za podmínky, že neexistuje žádný dluh na předepsaných platbách nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Dle vyjádření žalobkyně však k obnovení nájemního vztahu došlo (číslo listu 28), neboť žalovaní přislíbili dluh ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] neprodleně uhradit.

4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva ohledně nájmu bytu shora označeného, dle evidenčního listu výše nájemného spolu se službami činila částku [částka], nájem trval v období od [anonymizováno] do [datum].

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívní a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel dle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

6. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovaným. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1 820 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř., výše nákladů za právní zastoupení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb.