12 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 30 180 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhá zaplacení 435 Kč s úrokem 8,05 % ročně ze 435 Kč od datum do zaplacení a úroku 8,05 % ročně z 6 208 Kč od datum do datum, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 29 745 Kč s úrokem 8,05 % ročně z 89 Kč od datum do datum, z 980 Kč od datum do datum, ze 7 188 Kč od datum do zaplacení a s úrokem 9 % ročně z 1 326 Kč od datum do zaplacení a s úrokem 10 % ročně z 21 231 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 509 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 180 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřela žalovaná s žalobcem několik nájemních smluv, kde vždy předmětem nájmu byl byt číslo vymezen v budově adresa, katastrální uzemí anonymizováno, územní celek. Žalovaná měla povinnost měsíčně platit nájem za období od ledna 2017 do června 2017 ve výši 891 Kč a v následném období ve výši 1 326 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila řádně a včas nájem za červen 2017 a vznikl jí tak dluh po splatnosti ve výši 89 Kč, nezaplatila řádně a včas nájem za červenec 2017 a vznikl jí tak dluh po splatnosti ve výši 1 326 Kč a nezaplatila řádně a včas nájem za srpen 2018 a vznikl jí tak dluh po splatnosti ve výši 1 326 Kč.

2. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek na vyúčtovaných službách poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 6 208 Kč. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek na vyúčtovaných službách poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 21 231 Kč.

3. Na základě výše uvedeného požadoval žalobce zaplacení 30 180 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši z dlužných částek. Zároveň požadoval žalobce, aby soud uložil žalované povinnost mu nahradit náklady řízení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy adresa, bytový dům, stojící na pozemku parcela číslo nacházející se v katastrální uzemí anonymizováno, územní celek. V budově je vymezeno celkem 8 bytů včetně bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2016 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2016 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2018 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2018 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo 2018 soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo. Z nájemní smlouvy číslo soud zjistil, že žalovaná byla od datum do datum nájemcem bytu číslo.

7. Na základě skutkových zjištění uvedených pod bodem 6. tohoto rozsudku učinil soud dílčí skutkový závěr, že žalovaná byla nepřetržitě nájemce bytu číslo za období od datum do datum.

8. Z čl. II. odst. 1 smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že výše měsíčního nájemného za měsíc červen 2017 činila 891 Kč. Ze stejného odstavce soud zjistil, že nájemné bylo splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné řádně a včas. Za měsíc červen 2017 jí vznikl dluh na nájemném ve výši 89 Kč, který je po splatnosti.

9. Z čl. II odst. 1 smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že výše měsíčního nájemného za měsíc červenec 2017 činila 891 Kč. Ze stejného odstavce soud zjistil, že nájemné bylo splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné řádně a včas. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná neuhradila na nájemném za měsíc červenec 2017 ničeho.

10. Z čl. II odst. 1 smlouvy číslo 2018 soud zjistil, že výše měsíčního nájemného za měsíc srpen 2018 činila 1 326 Kč. Ze stejného odstavce soud zjistil, že nájemné bylo splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná neuhradila na nájemném za měsíc srpen 2018 ničeho.

11. Z vyúčtování služeb z datum za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná na zálohách za služby spojené s užíváním bytu zaplatila celkem 24 040 Kč Náklady za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum činily celkem 30 248 Kč. Žalované tak vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 6 208 Kč. Žalovaná si vyúčtování služeb z datum převzala datum a převzetí stvrdila svým podpisem. Čl. II odst. 4 toho času účinné smlouvy číslo 2016 uvádí, že nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu žalované. Vedle toho z vyúčtování služeb z datum soud zjistil, že jako den splatnosti nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu je uveden den datum.

12. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaná na zálohách za služby spojené s užíváním bytu zaplatila celkem 43 668 Kč Náklady za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum činily celkem 64 899 Kč. Žalované tak vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 21 231 Kč. Žalovaná si vyúčtování za období od datum do datum převzala datum a převzetí stvrdila svým podpisem. Čl. II odst. 4 toho času účinné smlouvy číslo 2018 uvádí, že nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu žalované.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

15. Dle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

16. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 stejného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

17. Dle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

18. Dle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Na základě zjištěného stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustavení soud přiznal žalobci částku 89 Kč včetně zákonného úroku z prodlení počínaje dnem datum, tj. dnem následujícím po splatnosti nájemného za měsíc červen 2017. Soud tak rozhodl z důvodu, že se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalobkyně nezaplatila řádně a včas nájemné za měsíc červen 2017 a vznikl jí tak dluh 89 Kč, který je po splatnosti.

22. Ve věci nároku na zaplacení 1 326 Kč včetně úroků z prodlení z titulu nezaplacení nájemného žalovanou za měsíc červenec 2017 soud žalobě v této části co do částky 891 Kč vyhověl a co do částky 435 Kč žalobu zamítl. Z tvrzení žalobce jasně vyplývá, že žalovaná nezaplatila na nájemném za měsíc červenec 2017 ničeho. V měsíci červenci 2017 užívala žalovaná byt na základě uzavřené nájemní smlouvy číslo 2017, kde si účastníci ujednali měsíční nájemné ve výši 891 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila ničeho, vznikla žalobci pohledávka ve výši ujednaného měsíčního nájemného ve smlouvě číslo 2017, tj. ve výši 891 Kč. Soud tak žalobci požadovanou částku 891 Kč přiznal a co do částky 435 Kč žalobu zamítl. příjmení způsobem rozhodl soud i o úrocích z prodlení, a to tak, že přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonem stanovené výši z 891 Kč počínaje dnem datum, tj. dnem následujícím po dni splatnosti nájemného za měsíc červenec 2017 a v ostatním žalobu v této části zamítl.

23. Ve věci nároku na zaplacení 1 326 Kč včetně úroků z prodlení z titulu nezaplacení nájemného žalovanou za měsíc srpen 2018 soud v této části žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná nájemné za měsíc srpen 2018 nezaplatila a je v prodlení s placením. Soud proto žalobci přiznal též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje prvním dnem prodlení, tj. datum.

24. Ve věci nároku na zaplacení 6 208 Kč z titulu nezaplacení vzniklého nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná nezaplatila nedoplatek 6 208 Kč za služby spojené s užíváním bytu za rok 2016. Ve věci rozporu splatnosti nedoplatku uvedené ve smlouvě číslo 2016 a splatnosti uvedené ve vyúčtování služeb za období od datum do datum se soud řídil splatností ujednanou v nájemní smlouvě, tj. do 3 měsíců ode dne doručení vyúčtování nájemci. Splatnost uvedená ve vyúčtování služeb za období od datum do datum je irelevantní, jelikož se změnou splatnosti nevyslovila žalovaná žádným prokazatelným způsobem souhlas. Podpis žalované potvrzující převzetí vyúčtování nelze považovat za souhlas se změnou lhůty k zaplacení nedoplatku. Soud tak postupoval dle ustanovení smlouvy. Vyúčtování bylo žalované doručeno datum, což stvrdila svým podpisem. Ode dne 3. 5 2017 počala běžet tří měsíční lhůta k zaplacení nedoplatku. Posledním lhůty k zaplacení byl den datum. Ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení a žalobci vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné částky též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení za období dřívější, soud v této části žalobu zamítl.

25. Ve věci nároku na zaplacení 21 231 Kč z titulu nezaplacení vzniklého nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná nezaplatila nedoplatek 21 231 Kč za služby spojené s užíváním bytu za rok 2018. Ve věci nároku na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z 21 231 Kč za období od datum do zaplacení soud žalobě též vyhověl. Žalované bylo vyúčtování za období od datum do datum doručeno datum, což stvrdila svým podpisem. Ode dne datum počala běžet tří měsíční lhůta k plnění. Poslední dnem lhůty k zaplacení byl den datum. Ode dne následujícího se ocitla žalovaná v prodlení a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Soudu tak nic nebránilo vyhovět požadavku žalobce a přiznat mu právo na zaplacení úroku z prodlení z 21 231 Kč od datum do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 509 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 509 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za právní zastoupení. Žalobce je statutárním městem. U statutárního města lze presumovat dostatečné materiální vybavení a zabezpečení k tomu, hájit svá práva a zájmy, aniž by musel využít právní pomoci advokátů (viz. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3). příjmení o dlužné nájemné a nezaplacené nedoplatky na službách spojených s užíváním bytu se svou složitostí jakkoliv nevymyká, ba naopak se jedná po právní stránce o řízení relativně jednoduché. Náklady na advokáta vynaložené žalobcem tak nelze považovat účelně vynaložené a soud tak neuložil žalované povinnost tyto náklady nahradit žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.