12 C 72/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 28 345,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv, na základě, kterých žalobce poskytoval žalované služby elektronických komunikací. Žalovaná byla v prodlení se zaplacením vyúčtování splatných v období od datum do datum, z nichž některé položky v tomto řízení žalobce nárokuje.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobce v tomto řízení nárokuje zaplacení služeb třetích stran, pojištění, jež vyplývají z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a ve vyúčtování č. hodnota. Z prvně uvedeného vyúčtování žalobce nárokuje pojištění ve výši částka, posléze ve výši částka, dále ve výši částka, ve výši taktéž částka a z posledně uvedeného vyúčtování pak částku částka. Dále žalobce nárokoval zaplacení podmíněných slev za zařízení, a to z vyúčtování č. hodnota částku částka a z vyúčtování č. hodnota částku částka. Vyúčtování č. hodnota žalobce nárokuje částku částka, z vyúčtování č. hodnota pak žalobce nárokuje částku částka a z vyúčtování č. hodnota žalobce nárokuje částku částka. Tyto částky souvisí s uzavřenými účastnickými smlouvami, a to účastnickou smlouvou č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota. Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení vyplývá z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota a to v částce částka a částce částka. Z vyúčtování č. hodnota pak žalobce nárokuje částku částka k účastnickým smlouvám č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota.

4. Dále z vyúčtování č. hodnota žalobce nárokuje za pronájem zařízení celkem částku 2x částka, dále z vyúčtování č. hodnota žalobce nárokuje částku za pronájem zařízení ve výši částka a splátku zařízení ve výši částka. Z vyúčtování č. hodnota pak žalobce nárokuje služby třetích stran, jak již bylo zmíněno pojištění ve výši částka, pronájem zařízení a splátku zařízení ve výši částka. Dále z vyúčtování č. hodnota žalobce požadoval splátku zařízení ve výši částka a pronájem zařízení ve výši částka, dále z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce účtoval žalované za pronájem zařízení částku částka, dále za pronájem dalšího zařízení (základ s garancí připojení) částku částka, a za zprostředkovatelské služby částku částka.

5. Na účastnickou smlouvu aplikoval soud § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na kupní smlouvu aplikoval soud § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na pojištění § 2758 o. z. a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně pronájmu zařízení soud aplikoval ustanovení § 2201 o. z. a na služby třetích stran ustanovení § 1939 a násl. o. z.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, a naopak žalovaný tyto povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, náklady právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po částka a 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 1 písm. b) a. t. a 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.