12 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 142 300 Kč s příslušenstvím rozsudek pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % a na nákladech řízení částku , částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobce jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se Statutárním městem , adresa, zmocněn k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí , adresa, správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ustanovením § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb. nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ust. § 45 zák. 361/2000 Sb. Žalovaný dne , datum, v 10:00 hodin zaparkoval své vozidlo a nechal je zaparkované způsobem, kterým porušil ust. § 27 odst. 1 písm. d), § 53 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, odtah vozidla provedl strážník Městské policie , adresa, a odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém odstavném parkovišti , právnická osoba, . Za odtažení vozidla byla žalovanému předepsána k úhradě částka , částka, a jelikož vozidlo z odstaveného parkoviště nebylo vyzvednuto do podání žaloby, žalovaný ani nereagoval na výzvu žalobce k vyzvednutí vozidla, každým dnem narůstá dlužná částka o parkovné ve výši , částka, denně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, žalobce tedy navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, kdy součástí předvolání k ústnímu jednání bylo též poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to při jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnoutrozsudkem pro zmeškání.Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-l to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došloli by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 45 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdy kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí je neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník komunikace.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku a náklady dvou paušálních úkonů včetně DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.