12 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 43 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodňuje tím, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání bytovou jednotku č. hodnota nacházející se na pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, bytový dům zapsaný na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa. K této bytové jednotce náleží odpovídající spoluvlastnický podíl na uvedeném pozemku, jehož vlastníkem je žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Účastníci se dohodli na měsíčním nájemném ve výši částka a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Po předání bytu uhradila žalovaná žalobci částku částka, kterou žalobce započetl zčásti na zálohu na služby ve výši částka a zčásti na nájemné za měsíc květen 2025 ve výši částka. Od uvedené platby již žalovaná žádné další plnění neposkytla. Současně se z předmětného bytu odstěhovala, aniž by o této skutečnosti žalobce informovala. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíc květen 2025 ve výši částka a za období od června 2025 do listopadu 2025 ve výši částka za každý jednotlivý měsíc. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýval, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně, žalovaná ovšem ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum měl soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah k jednotce č. hodnota v bytovém domě č. p. Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. hodnota, katastrální úuzemí adresa. Z této smlouvy měl soud dále za prokázané sjednanou výši měsíčního nájemného, které činilo částku částka a dále dobu nájmu, která byla sjednána na dobu určitou od datum do datum.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum se podává, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 500/1000 na pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 189 m², jehož součástí je stavba s č. p. Anonymizováno, bytový dům.

6. Z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že tato komunikace obsahuje fotografii složenky znějící na částku částka, přičemž tato částka byla adresována žalobci, jenž představovala úhradu za nájemné a zálohy na služby spojenými s užíváním bytu při předání bytu do užívání žalované.

7. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ze dne datum (včetně dodajky) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a že se tato výzva dostala do dispozice žalované.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum (včetně obálky) soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě celé dlužné částky.

9. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě vznikla žalované povinnost hradit sjednané nájemné. Nárok na úroky z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl. Z důvodu, že je žalovaná v prodlení s jednotlivými platbami na nájemném, které byla žalovaná povinna hradit žalobci za dobu trvání nájemní smlouvy, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.