12 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 499 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 908 Kč, částku ve výši 3 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1501 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1501 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 9 069 Kč, částku ve výši 7 710 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 7 710 Kč od [datum] do zaplacení, a částku ve výši 6 662 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se zastavuje po částečném zpětvzetí žaloby co do úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 921 Kč za období od [datum].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 199,60 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky, tato sestává z pěti nároků vymezených v žalobě, když ohledně nároku ad. 1 požadoval zaplacení úroků z prodlení z dlužných plateb ohledně neplacení příspěvku na správu domu a pozemku po 1 501 Kč měsíčně za období od srpna 2018 do ledna 2019, květen až říjen 2019 a březen až srpen 2020, žalovaný sice zaplatil jednorázovou platbu ve výši 30 022 Kč, konkrétně však uvedl, že tato slouží mimo jiné na zaplacení příspěvku za období květen až říjen 2019, březen až srpen 2020. Dále nárok ad. 2 vychází z nezaplaceného příspěvku na správu domu a pozemku po 1 501 Kč za měsíce září a říjen 2020, nárok ad. 3 souvisí s požadovanými úroky z prodlení, kdy žalovaný neplatil zálohové platby za shodné období jako u nároku ad. 1 + září až říjen 2020 sestávající z částek 4 630 Kč coby úroky z nezaplacených zálohových plateb za období květen až říjen 2019, z částky 2 214 Kč za období srpen 2018 až leden 2019, z částky 1 782 Kč z nezaplacených zálohových plateb za období březen až říjen 2020. Dále žalobce požadoval uhrazení nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb za rok 2019, jež bylo žalovanému řádně doručeno a k nároku ad. 5 žalobce uvedl, že požaduje úhradu nákladů vynaložených na mimosoudní vymáhání pohledávky vyplývající ze smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova].

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, argumentoval tím, že jednorázově zaplatil částku 30 022 Kč, navíc neuznával zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019, nedoplatek již uhradil.

3. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že vlastnické právo k bytu [číslo] v budově [adresa] v [obec], svědčí žalovanému. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] bylo zjištěno, že výše příspěvku na správu domu a pozemku je ve výši 1 501 Kč, žalovaný učinil dne [datum] dle příjmového pokladního dokladu č. P [číslo] platbu ve výši 30 022 Kč, kdy z této byl mimo jiných plateb dle přání žalovaného uhrazen příspěvek na správu domu a pozemku za květen až říjen 2019 a březen až srpen 2020, z přehledné tabulky jež byla soudu zaslána ze strany žalobce pak bylo zjištěno, že za období od srpna 2018 do ledna 2019 byl příspěvek také uhrazen jednotlivými platbami, nikoli však ve lhůtě splatnosti, dne [datum] zaplacena částka 1 370 Kč a k [datum] částka 131 Kč, [datum] částka 1 501 Kč a dále částka 499 Kč, [datum] pak částka celkem 2 000 Kč a stejná částka platbou přímo v pokladně dne [datum], a dále dne [datum] částka ve výši 4 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] bylo zjištěno, že zálohové platby na služby po 2 630 Kč nebyly hrazeny za období od března 2020 do září 2020 (za září zaplacena částka 339 Kč) jinak platby uhrazeny až [datum] a platba za duben 2020 zaplacena pokladnou dne [datum], z přehledu za období srpen až prosinec 2018 bylo zjištěno, že shora uvedené platby byly placeny opožděně, penalizace pak je ve výši 2 214 Kč a penalizace za následující období březen 2020 až říjen 2020 ve výši 1 782 Kč a dále z přehledu dlužných předpisů bylo zjištěno, že za období leden až říjen 2019 je zůstatek penalizace ve výši 4 630 Kč, tudíž nárok [číslo] se skládá z penalizace zjištěné ze shora provedených důkazů ve výši 1 782 Kč + 2 214 Kč + 4 630 Kč. Z listinného důkazů označeného – výpis neobdržených plateb za období ke dni [datum] bylo zjištěno, že mimo jiné od března do srpna 2020 nebyla hrazena částka ve výši 4 131 Kč vyjma období dubna 2020, v této částce je zahrnutý jak příspěvek na správu domu a pozemku tak i zálohové platy na služby. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za rok 2019 bylo zjištěno, že vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek ve výši 7 710 Kč. Dále z doplňující informace k řádnému vyúčtování za rok 2020 (tento důkaz předložen žalovaným) bylo zjištěno, že byl zjištěn přeplatek ve výši 4 310 Kč, který vyplacen nebyl, neboť byl evidován dluh. Dále ohledně požadované částky ve výši 6 662 Kč soud provedl jednak důkaz přehledem dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum], ze kterého byl zjištěn zůstatek dluhu ve výši 6 662 Kč.

4. Ze smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je úplatné zajišťování správy, provozu, oprav a stavebních úprav společných částí domu a pozemku a vedení účetnictví [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ohledně cenového ujednání pod bodem V. bylo zjištěno, že žalobce je povinen za správu platit správci měsíčně za jednotku částku 139 Kč + DPH a to na základě vystavené faktury. Z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že za bytovou jednotku žalobce byla zaplacena částka 688 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 625 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 550 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 600 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 600 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 600 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného byla zaplacena částka 600 Kč, z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalobce byla zaplacena částka ve výši 1 239 Kč a dále částka 600 Kč a z faktury splatné dne [datum] bylo zjištěno, že z bytové jednotky žalovaného je požadována částka 600 Kč.

5. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že po žalovaném byla požadována částka ve výši 22 652 Kč k zaplacení do [datum].

6. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 1180 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., kdy vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ustanovení 1181 obč. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Ohledně příslušenství v podobě úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z.

7. Výše příslušenství pak vychází ze stanov žalobce konkrétně článek 5 bod 2d Stanov.

8. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: ze shora uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Z žalobcem předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že ohledně nároku ad. 1 žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení v souvislosti s opožděnými platbami příspěvku na správu domu a pozemku po 1 501 Kč měsíčně, kdy tyto platby žalovaný uhradil až dne [datum] za období od června 2019 do září 2020 dle samotného požadavku žalovaného, výše příspěvku na správu domu a pozemku byla zjištěna z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka, dále též výše zálohových plateb na služby ve výši 2 630 Kč, jež taktéž nebyly hrazeny za stejné období + září a říjen 2020, žalobce požadoval úroky z prodlení (příslušenství z nezaplacených plateb, jež sestává z částek 4 630 Kč coby úroky z nezaplacených zálohových plateb za období květen až říjen 2019, z částky 2 214 Kč za období srpen 2018 až leden 2019, z částky 1 782 Kč z nezaplacených zálohových plateb za období březen až říjen 2020), což soud zjistil přehledem dlužných předpisů a úhrad se započtením ke dni [datum]. Dále je též po žalovaném důvodně požadován nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 7 710 Kč, žalovaný uváděl, že nedoplatek zaplatil, sám žádný důkaz nedoložil, ač byl soudem řádně poučen ve smyslu ust. § 118 a) odst. 3 o.s.ř. Dále též poslední nárok vyplývající ze smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] byl požadován důvodně, soud vycházel z jednotlivých faktur, kterými byl proveden důkaz.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci úspěch, byla mu přiznána náhrada nákladů za soudní poplatek ve výši 1 340 Kč, náklady za právní zastoupení a to za 6 úkonů právní pomoci advokáta po 2 460 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u ústního jednání dne [datum] a dne [datum] a písemná podání žalobce doručené soudu dne [datum] a [datum]).

10. Výrok II. vychází z ust. § 96/1, 2 o.s.ř.