13 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášen na adrese Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 532 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 12,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Částky 17 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky , částka, jako poplatku za poskytnutí zápůjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce. Dále se žalobkyně domáhala částky , částka, za 4 písemných upomínek po , částka, podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující: Z písemné smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní dodatek ke smlouvě, na základě kterého, došlo k navýšení zápůjčky o , částka, . Celkem tedy žalobkyně zapůjčila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, . Zápůjční sazba činila 0 % a ve smlouvě byly dále vymezeny podmínky mj. splacení zápůjčky, následky prodlení s vrácením zápůjčky a možnosti ukončení smlouvy. Žalobkyně k procesu uzavření smlouvy uvedla, že žalovaný si na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky a poté vyplnil webové stránky žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedené v daném návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, a to tak, že žalovaný byl povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií. Na oznámené telefonní číslo byl zaslán PIN kód, který byl druhou stranou potvrzen.

4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému a na tomto účtu jsou evidovány platby ve výši , částka, a , částka, .

5. Písemnými upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (viz upomínky žalobkyně). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o možném soudní řízení v případě nezaplacení dlužné částky (viz písemná upomínka ze dne , datum, ).

6. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, vedený pod jménem žalovaného částku , částka, . Tato částka byla poskytnuta poté, co prostřednictvím internetových stránek žalobkyně obdržela žádost o poskytnutí úvěru v žalované výši, na oznámené telefonní číslo byl zaslán PIN kód, který byl druhou stranou potvrzen.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

9. Podle § 2 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 104 z. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. Podle § 110 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

12. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

14. Podle § 7 z. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

15. Tvrdí-li žalobkyně, že PIN je prostým elektronickým podpisem splňujícím požadavky podle § 7 z. č. 297/2016 Sb., soud tuto shodu neshledal. PIN kód, který má nahrazovat podpis žalovaného, není ani jiným typem elektronického podpisu ve smyslu výše citovaného § 7 z. č. 297/2016 Sb., který by naplňoval požadavek rovněž § 562 o. z., resp. umožňoval zachycení obsahu právního jednání a určení osoby jednající, v tomto případě žalovaného. Nelze odhlédnout od možnosti, kdy s mobilním telefonem žalovaného bude disponovat jiná osoba, resp. jiná osoba, než žalovaný by měla možnost „podepsat“ zadáním PIN kódu předmětnou úvěrovou smlouvu namísto žalovaného. Nelze než dospět k závěru, že tato situace vylučuje určení osoby jednající ve smyslu § 562 o. z. Současně však není naplněn zákonný požadavek zachycení obsahu právního jednání, neboť formulář, resp. žalobkyní předložený písemným záznam smlouvy o zápůjčce neprokazuje, že právě listina o tomto obsahu měla být žalovaným akceptována. V souladu s výše uvedeným soud dospěl k závěru, že žalovaný předmětnou smlouvu nepodepsal, resp. smlouvě nebyla uzavřena v písemné formě.

16. Nedostatek písemné formy bez dalšího neznamená neplatnost či neuzavření smlouvy (viz § 104 z. o spotřebitelském úvěru), avšak v souladu s § 110 odst. 1 téhož zákona ve spojení s § 2395 o. z. lze žalobkyni přiznat pouze nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba z důvodů výše uvedených zamítnuta, neboť k ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží (§ 110 odst. 1 uvedeného zákona).

17. Žaloba byla částečně zamítnuta i s ohledem na další závěr soudu o absolutní neplatnosti posuzované smlouvy podle § 588 o. z. a § 87 odst. 1 z. s. ú. v důsledku nesplnění povinnosti podle § 86 odst. 1 z. s. ú. před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (k tomu srov. nálezy Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1644/21), a o tom, že plnění poskytnuté na základě neplatné smlouvy je třeba vypořádat jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. a § 2993 o. z. Žalobce uvedl, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a zřejmě tato skutečnost povede k tomu, že bude smlouva shledána neplatná. Proto i z důvodu, že žalobce neprokázal způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, byla žaloba částečně zamítnuta a bylo rozhodnuto pouze o částce, kterou žalovaný obdržel.

18. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

20. Původně byla žalovaná částka , částka, . Žalobkyně měla úspěch pouze co do částky , částka, , tj. v rozsahu přibližně 55,67 % původního předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu (55,67 % - 44,33 %) má proto žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 11,34 % vynaložených nákladů.

21. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH v částce , částka, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celkem se jedná o náklady ve výši , částka, , když 11,34 % z této částky činí , částka, .