13 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale hlášen na adrese adresa žalovaného o žalobě na zaplacení částky 25 880,4 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 953,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 953,98 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 6 600 Kč, částku 100 Kč, částku 3 762,67 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 762,67 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 5 963,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 963,75 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 8 400 Kč, částku 100 Kč a náklady řízení ve výši 9 893,2 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení částky 25 880,4 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Skutková zjištění shromáždil soud na podkladě důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalobce dodával žalovanému plyn na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce za odebraný plyn vystavil žalovanému fakturu na částku 953,98 Kč. Splatnost faktury byla [datum]. Na tuto fakturu nebylo ničeho zaplaceno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne [datum] ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy, konkrétně žalovaný nezaplatil zálohu za měsíce záři 2020 a říjen 2020 Smluvní pokuta byla ve výši 6 660 Kč (33 měsíců po 400 Kč, od [datum] do [datum] ponížené o polovinu). Částka 100 Kč je smluvní pokuta z důvodu prodlení s platbou. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání upomínky.

4. Žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na částku 3 762,67 Kč. Splatnost faktury byla [datum]. [příjmení] 3 862,67 Kč představuje odebranou elektřinu ve výši 8 777,27 Kč, na zálohách byla placena částka 5 000 Kč, částka 14,6 Kč představuje přeplatek z minulých let a částka 100 Kč smluvní pokutu. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na částku 5 963,75 Kč. Splatnost faktury byla [datum]. [příjmení] 5 963,75 Kč představuje odebranou elektřinu ve výši 5 763,75 Kč, částka 200 Kč je smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobce dne [datum] ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy, konkrétně žalovaný nezaplatil zálohu za měsíce duben 2021 a květen 2021. Smluvní pokuta byla ve výši 8 400 Kč (21 měsíců po 400 Kč, od [datum] do [datum]). Částka 100 Kč je smluvní pokuta z důvodu prodlení s platbou. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání upomínky.

5. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Po provedeném dokazování rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit odběr elektřiny, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 9 893,2 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 036 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 8 857,2 Kč včetně DPH (tři úkony odměny po 2 140 Kč, 3x paušál po 300 Kč, a 21% DPH ve výši 1 537,2 Kč).