13 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale hlášena na adrese adresa žalované o žalobě na zaplacení částky 50 052,48 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 052,48 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 805 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 50 052,48 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobenou trestnou činností žalované, která se jí dopustila při výkonu činnosti insolvenční správkyně.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Na základě listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla na základě rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum odsouzena pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 ods. 1, ods. 2 písm. a) trestního zákoníku se způsobenou celkovou škodou ve výši 564 036,08 Kč. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

4. V případě žalobce se jednalo o to, že v období od datum do datum na základě usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o schválení způsobu oddlužení dlužnice jméno příjmení splátkovým kalendářem, přijala od této na svůj bankovní účet částku v celkové výši 192 973 Kč, kdy tato částka byla určena kromě jiného i na poměrné uspokojení nezajištěných věřitelů dlužnice, v poměru stanoveném výše uvedeným usnesením, přičemž věřitelům ze svěřených finančních prostředků uhradila pouze částku 107 256,08 Kč, přičemž žalobci způsobila škodu ve výši 2 890,48 Kč.

5. V období od datum do datum na základě usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o schválení způsobu oddlužení dlužníka jméno příjmení splátkovým kalendářem, přijala od tohoto na svůj bankovní účet částku v celkové výši 957 000 Kč, kdy tato částka byla určena kromě jiného i na poměrné uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, v poměru stanoveném výše uvedeným usnesením, přičemž věřitelům ze svěřených finančních prostředků uhradila pouze částku 657 378,5 Kč, přičemž žalobci způsobila škodu ve výši 11 476 Kč.

6. V období od datum do datum na základě usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o schválení způsobu oddlužení dlužníka jméno příjmení splátkovým kalendářem, přijala od tohoto na svůj bankovní účet částku v celkové výši 212 058 Kč, kdy tato částka byla určena kromě jiného i na poměrné uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, v poměru stanoveném výše uvedeným usnesením, přičemž věřitelům ze svěřených finančních prostředků uhradila pouze částku 62 358,12 Kč, přičemž žalobci způsobila škodu ve výši 18 638,89 Kč.

7. V období od datum do datum na základě usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o schválení způsobu oddlužení dlužníka jméno příjmení splátkovým kalendářem, přijala od tohoto na svůj bankovní účet částku v celkové výši 903 679 Kč, kdy tato částka byla určena kromě jiného i na poměrné uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, v poměru stanoveném výše uvedeným usnesením, přičemž věřitelům ze svěřených finančních prostředků uhradila pouze částku 794 480,06 Kč, přičemž žalobci způsobila škodu ve výši 4 373,96 Kč.

8. V období od datum do datum na základě usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto o schválení způsobu oddlužení dlužníka jméno příjmení splátkovým kalendářem, přijala od tohoto na svůj bankovní účet částku v celkové výši 367 650 Kč, kdy tato částka byla určena kromě jiného i na poměrné uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, v poměru stanoveném výše uvedeným usnesením, přičemž věřitelům ze svěřených finančních prostředků uhradila pouze částku 213 069,44 Kč, přičemž žalobci způsobila škodu ve výši 12 673,15 Kč.

9. Žalovaná vzniklou škodu ve výši požadovaných 50 052,48 Kč nezaplatila a proto žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne datum k úhradě (viz předžalobní výzva, doručenka od předžalobní výzvy).

10. Dle ust. § 2911 o.z. platí, že způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. V daném případě byla žalovaná pravomocně odsouzena pro nedbalostní přečin se škodou způsobenou žalobci ve výši požadované žalobcem. Po provedeném dokazování a po právním posouzení věci soud žalobě vyhověl.

11. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznané náklady jsou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 505 Kč a paušální náhrada dle § 2 ods. 3 zákona č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 1 ods.3 písm. a/ citovaného zákona). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu spolu se zaplacením poplatku za odvolání ve výši 2 505 Kč.