13 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se domáhal částky 5 000 Kč (smluvní pokuty za nevrácené zařízení) z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. K poskytování uvedené služby žalobce pronajal žalovanému set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Dne [datum] byla smlouva ukončena a žalovaný měl povinnost uvedené zařízení žalobci vrátit, což neučinil. V souladu se smluvními podmínkami se proto žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému technické zařízení set-top-box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný se mj. zavázal vrátit tato zařízení při ukončení smlouvy nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení poskytnutého technického zařízení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (viz čl. 4 zvláštních podmínek). Ke dni [datum] byla smlouva ukončena (viz Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalovaný dosud uvedená technická zařízení žalobci nevrátil.

4. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný jako účastník smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v podobě poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, převzal od žalobce jako poskytovatele těchto služeb technické zařízení v podobě set-top-boxu. Smlouva o poskytování těchto služeb však byla ukončena a žalovaný nesplnil svou dohodnutou povinnost toto zařízení žalobci vrátit ve stanovené lhůtě. Pro tento případ byla mezi účastníky smluvena smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácené zařízení set-top boxu.

5. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Právní posouzení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení, která byla zakotvena ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací se opírá o ustanovení § 2048 a násl. o. z.

6. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle §61 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě nichž žalobce poskytoval žalovanému službu televizního vysílání prostřednictvím internetu. K poskytování této služby žalovanému poskytl uvedené technické zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit v uvedené lhůtě. Pro případ porušení této smluvní povinnosti žalovaným byla v souladu s §2048 o. z. dohodnuta přímo ve smlouvě smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalovaný svou povinnost vrátit uvedené zařízení nesplnil, a proto je nárok žalobce v rozsahu uvedené smluvní pokuty důvodný.

8. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 5 114 Kč (dva úkony právní služby po 1 000 Kč a jeden úkon za 500 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (tři režijní paušály po 300 Kč podle §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 714 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč.