13 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení.

1. Žalobce se domáhal částky 5 000 Kč (smluvní pokuty za nevrácené zařízení) z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu uzavřené mezi účastníky dne datum. K poskytování uvedené služby žalobce pronajal žalovanému set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Dne datum byla smlouva ukončena a žalovaný měl povinnost uvedené zařízení žalobci vrátit, což neučinil. V souladu se smluvními podmínkami se proto žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému technické zařízení set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy ze dne datum. Žalovaný se mj. zavázal vrátit tato zařízení při ukončení smlouvy nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení poskytnutého technického zařízení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (viz čl. 4 zvláštních podmínek). Ke dni datum byla smlouva ukončena (viz Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Žalovaný dosud uvedená technická zařízení žalobci nevrátil.

4. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný jako účastník smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v podobě poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, převzal od žalobce jako poskytovatele těchto služeb technické zařízení v podobě set-top-boxu. Smlouva o poskytování těchto služeb však byla ukončena a žalovaný nesplnil svou dohodnutou povinnost toto zařízení žalobci vrátit ve stanovené lhůtě. Pro tento případ byla mezi účastníky smluvena smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácené zařízení set-top boxu.

5. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Právní posouzení nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení technického zařízení, která byla zakotvena ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací se opírá o ustanovení § 2048 a násl. o. z.

6. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle §61 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě nichž žalobce poskytoval žalovanému službu televizního vysílání prostřednictvím internetu. K poskytování této služby žalovanému poskytl uvedené technické zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit v uvedené lhůtě. Pro případ porušení této smluvní povinnosti žalovaným byla v souladu s §2048 o. z. dohodnuta přímo ve smlouvě smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalovaný svou povinnost vrátit uvedené zařízení nesplnil, a proto je nárok žalobce v rozsahu uvedené smluvní pokuty důvodný.

8. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 5 114 Kč (dva úkony právní služby po 1 000 Kč a jeden úkon za 500 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (tři režijní paušály po 300 Kč podle §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 714 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 ods.2 o.s.ř.).