13 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale hlášen na adrese Adresa žalovaného o určení vlastnictví k vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motocyklu HUATIAN, typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , výrobní číslo , Anonymizováno, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motocyklu HUATIAN, typ , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , výrobní číslo , Anonymizováno, (dále jen „předmětný motocykl“), neboť vozidlo prodal, ale v registru vozidel je dosud veden jako vlastník.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na základě, které žalobce prodal předmětný motocykl žalovanému za částku , částka, . Žalovaný byl v roce 2024 vyzván , právnická osoba, k úhradě zákonného pojištění. Na základě toho zjistil, že žalovaný motocykl nepřepsal v registru vozidel, ale nadále je žalobce veden jako vlastník předmětného motocyklu. Žalobce se obrátil na , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odbor dopravy se žádostí o změnu vlastníka. Neměl však potřebné dokumenty k převodu motocyklu, a proto nebylo jeho žádosti vyhověno. Žalobce se snažil kontaktovat žalovaného k nápravě, ale bezvýsledně.

4. Ze zprávy , Anonymizováno, , oddělení registrací, dopravy a komunikací vyplynulo, že žalobce je veden jako vlastník motocyklu.

5. Soud na základě listinných důkazů učinil skutkový závěr, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na předmětný motocykl s tím, že žalovaný je povinen požádat o změnu vlastníka v evidenci vozidel. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, žalobce je v registru vozidel stále zapsán jako vlastník a provozovatel motocyklu. Tento stav tak není v souladu se skutečným stavem, žalobce však nemůže zajistit provedení změny v registru vozidel, neboť nedisponuje motocyklem a osvědčením o registraci motocyklu a žalovaný je pasivní.

6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

10. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

11. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

12. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

13. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

14. Podaná žaloba je žalobou na určení, soud se proto nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tedy i motocyklu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

15. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje osvědčením o registraci vozidla a žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost, není žalobce objektivně schopen docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel.

16. Žalobce tak nemá jinou možnost než žalovat na určení vlastnického práva k motocyklu. Bez požadovaného určení je právní postavení žalobce nadále nejisté a jeho (majetkové i jiné) zájmy jsou ohrožené. Je-li žalobce nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel, přináší to právní nejistotu do jeho právních poměrů a může přinášet ohrožení jeho zájmů v souvislosti s důsledky povinností, které má vlastník motocyklu, a které mohou být jinými subjekty vymáhány po vlastníku (provozovateli) vozidla, a to právě za situace, kdy nemá možnost nakládání s ním, jakkoliv ovlivnit.

17. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán.

18. Žalobce se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Žalobce žalobou sledoval cíl vymazání údaje o tom, že vlastníkem vozidla je on sám, aby předešel nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílil alespoň částečného souladu registru se skutečným stavem. Na tuto problematiku lze tak rovněž nahlížet z pohledu ochrany osobních údajů. Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 poukázal na body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016 ze dne 6. 12. 2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Proto je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla a nedoložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, tak nelze považovat za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností.

20. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto určil, že žalovaný je vlastníkem motocyklu.

21. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.