Okresní soud v Mostě · Rozsudek

13 C 232/2022

č. j. 13 C 232/2022-24

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-09-22 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSMO:2022:13.C.232.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Mostě rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 820 Kč za dodávku elektřiny, částku 590 Kč za dodávku plynu, dále částky 409 Kč a 372 Kč za dodávku plynu, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % podle § 1968 a násl. občanského zákoníku. Soud se opřel o § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o dodávce elektřiny a o § 74 energetického zákona pro dodávku plynu, přičemž pohledávky byly převedeny na žalobce. Žalovaná se k věci nevyjádřila a neúčastnila se jednání, soud proto rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejího přítomnosti. Náklady řízení ve výši 5 119 Kč byly přiznány žalobci jako účelně vynaložené, včetně odměny advokáta a soudního poplatku.

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale hlášena na adrese adresa žalované o zaplacení částky 3 191 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 820 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 820 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, částku 409 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 409 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, částku 590 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 590 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, částku 372 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 372 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady řízení ve výši 5 119 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 3 191 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne datum žalobce uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, kterou předmětné pohledávky přešly na žalobce ke dni datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Skutková zjištění shromáždil soud na podkladě důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce právnická osoba dodával žalované plyn na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebraný plyn vystavil žalované fakturu na částku 590 Kč, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání upomínek. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebraný plyn vystavil žalované fakturu na částku 372 Kč, žalovaná ničeho neuhradila. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání upomínek Žalovaná byla dopisem ze dne datum informována o postoupení pohledávky.

4. Žalobce dodával žalované elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalované fakturu na částku 1 820 Kč. Z této částky nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání upomínky. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalované fakturu na částku 409 Kč. Z této částky nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po zaslání upomínky. Žalovaná byla dopisem ze dne datum informována o postoupení pohledávky.

5. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Po provedeném dokazování rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit odběr elektřiny, v žalobcem vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 5 119 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 4 719 Kč včetně DPH (tři úkony odměny po 1 000 Kč, třikrát paušál po 300 Kč a 21% DPH). Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 ods. 2 o.s.ř.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.