13 C 233/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale hlášen na adrese adresa žalovaného o zaplacení částky 4 201,15 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 165,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 165,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, částku 1 035,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 035,82 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % a náklady řízení ve výši 6 934 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 4 201,15 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne datum žalobce uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, kterou předmětné pohledávky přešly na žalobce ke dni datum. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Skutková zjištění shromáždil soud na podkladě důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce právnická osoba dodával žalovanému plyn na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebraný plyn vystavil žalovanému fakturu na částku 1 035,82 Kč, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání upomínek. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o postoupení pohledávky. Žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě uzavřené Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za fakturační období od datum do datum žalobce za odebranou elektřinu vystavil žalovanému fakturu na částku 3 165,33 Kč. Z této částky nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost faktury číslo byla datum. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání upomínky. Žalovaný byl dopisem ze dne datum informován o postoupení pohledávky. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Po provedeném dokazování rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit odběr elektřiny, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 6 934 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 6 534 Kč včetně DPH (tři úkony odměny po 1 500 Kč, třikrát paušál po 300 Kč a 21% DPH). Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 ods. 2 o.s.ř.).