13 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového vlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem: pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – [adresa žalovaného] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] (zahrada), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (orná půda), zapsaným na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], se zrušuje.

II. Nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku ve výši 866 666,66 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit znalečné ve výši 5 885 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].

VI. Žalovaný je povinen zaplatit znalečné ve výši 5 885 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které bylo založeno mezi ní a žalovaným, když ona podíl získala na základě kupní smlouvy od prodávající [jméno] [příjmení] a tím se stali podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – [adresa žalovaného] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] (zahrada), pozemku parc. [číslo] (zahrada) a pozemku parc. [číslo] (orná půda), zapsaným na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ nemovitosti“). Žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl ve výši dvou třetin a žalobkyně ve výši jedné třetiny. Žalobkyně kontaktovala žalovaného s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví. Nejprve nabídla žalovanému odkoupení jeho podílu, ale žalovaný nesouhlasil s nabídnutou částkou a následně žalovaný navrhl odkoupení jejího podílu, avšak ani ona nesouhlasila s výší nabídnuté částky. Navrhla po zrušení podílového spoluvlastnictví, aby byl nařízen prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky, neboť nemovitosti neumožňují jejich faktické rozdělení nebo po zrušení podílového spoluvlastnictví, přikázání nemovitosti do vlastnictví žalovaného a uložení povinnosti žalovanému k finanční náhradě ve výši jejího podílu.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví a výši vypořádacího podílu navrhl v částce 650 000 Kč.

3. Na základě provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně získala spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti jedné třetiny na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný vlastní podíl na nemovitostech o velikosti dvou třetin. Žalovaný podíl na nemovitostech vlastní dlouhodobě a jedná se o jeho trvalé bydliště (viz kupní smlouva ze dne [datum] a výpis z katastru nemovitostí). Účastníci se snažili o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví před podáním žaloby o čemž svědčí jejich vzájemná písemná komunikace. Účastníci nebyly schopni dohodnout se na obvyklé ceně nemovitostí. Každý z účastníků si samostatně nechal vypracovat znalecký posudek na ocenění nemovitostí. Podle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], který byl zadán žalobkyní činila hodnota nemovitostí částku 4 523 000 Kč; podle znaleckého posudku znalkyně Ing. [jméno] [příjmení] který byl zadán žalovaným, činila hodnota nemovitostí částku 1 430 000 Kč. Vzhledem k tomu, že výsledné částky se výrazně lišily, soud nechal vypracovat další znalecký posudek.

4. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí ve výši 2 600 000 Kč.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné a mezi účastníky nesporné, že jsou oba spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku, žalobkyně v rozsahu jedné třetiny a žalovaný v rozsahu dvou třetin. Dále zůstalo nesporné, že reálné rozdělení nemovitostí možné není, žalovaný podíl na nemovitosti vlastní dlouhodobě, má zde trvalé bydliště od roku 1992 a jeho vztah k nemovitostem je hluboký a trvalý. Účastníci řízení se shodli na tom, že oba souhlasí se zrušením spoluvlastnictví, s přikázáním všech předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného oproti vyplacení vypořádacího podílu, jehož výši zjištěnou znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] účastníci akceptovali. Žalovaný prokázal solventnost k vyplacení podílu složením částky 870 000 Kč na depozitní účet advokáta.

6. Věc po právní stránce soud posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“).

7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. Podle § 1144 ods. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

9. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. Za situace, kdy žalobkyně nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným soud v souladu s § 1143 o.z. vyhověl jejímu návrhu na zrušení spoluvlastnictví. Jelikož podle výsledků dokazování není rozdělení nemovitostí dobře možné, neboť by se tím podstatně snížila jejich hodnota a takovéto rozdělení by si nadto vyžádalo vynaložení nepřiměřených nákladů, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný má v nemovitosti trvalé bydliště a dlouhodobý vztah, soud v souladu s § 1147 o. z., jak to oba účastníci shodně navrhovali, přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného, a to za přiměřenou náhradu odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně, který tímto rozhodnutím připadne žalovanému, tj. ve výši 1/3 zjištěné hodnoty nemovitosti podle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce]. Žalovanému byla stanovena přiměřená lhůta k zaplacení výše podílu (ust. § 160 ods. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., kdy se oba účastníci náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.

12. O povinnosti účastníků zaplatit znalečné, které nebylo kryto složenými zálohami účastníků bylo rozhodnuto podle § 148 ods. 1 o.s.ř., kdy každý z nich zaplatí polovinu.