13 C 257/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 014,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 014,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 014,35 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. bankovní účet, variabilní symbol.

II. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu číslo variabilní symbol. Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení částky 1 014,35 Kč s příslušenstvím za vyšetření k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi včetně alkoholu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. V rámci dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi včetně alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do nemocnice v obec, kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalovaného, vyšetřením hladiny etanolu nebyl zjištěn etanol v krvi žalovaného příjmení byla poskytovatelem zdravotnických služeb vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření na částku 976,35 Kč. Částka 38 Kč je za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení služebním vozidlem žalobce. Žalobce tuto částku uhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě požadované částky, kterou však nezaplatil. Na projednávanou věc dopadá ust. § 16 ods.8 zákona č. 379/2005 Sb. dle kterého platí, že vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. V daném případě byla u žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi, a proto soud návrhu vyhověl. Příslušenství vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdější novely. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce požadoval paušální náhradu za tři úkony po 300 Kč. Dle § 11 ods.2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobce osvobozena od placení soudního poplatku a proto povinnost k jeho úhradě byla stanovena žalovanému. Proti I. výroku rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 ods.2 o.s.ř.), proti II. výroku rozsudku lze podat odvolání a to do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím zdejšího soudu.