13 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . se sídlem adresa žaloba o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba o vyloučení sady vrtáků Makita, svářečky Zita, boxovacího pytle, kompresoru červeného, tašky s nářadím a chemií do auta Würth, pod položkami 19, 31, 32, 33 a 34 sepsaných dne [datum] jako majetek povinného z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] na základě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 31.1.2020, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 802,32 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] na základě pověření vydaného Okresním soudem v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve prospěch oprávněného, kterým je žalovaný, byly vyloučeny následující movité věci: sada vrtáků Makita (položka 19 soupisu ze dne [datum]), svářečka [jméno] (položka 31 soupisu ze dne [datum]), boxovací pytel (položka 32 soupisu ze dne [datum]), kompresor červený (položka 33 soupisu ze dne [datum]), taška s nářadím a chemií do auta Würth (položka 34 soupisu ze dne [datum]), neboť uvedené movité věci jsou jeho vlastnictvím a nikoliv vlastnictvím povinného [jméno] [příjmení]. Exekucí byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Žalobce dne [datum] žádal exekutora o vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl však návrh zamítnut.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný měl vůči [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 1 000 000 Kč, příslušenství ve výši 7,75 % roční úrok z prodlení z částky 1 000 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady nalézacího řízení ve výši 268 884 Kč, přiznanou na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] Tyto rozhodnutí byly exekučním titulem k pověření Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] k vedení exekuce, kterou byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. V rámci prováděné exekuce prodejem movitých věcí byly dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č.j. [číslo jednací] sepsány i uvedené movité věci (tyto skutečnosti byly prokázány žádostí o pověření a nařízení exekuce, pověřením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a účastníky nezpochybněny).

4. Dne [datum] podal žalobce u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl jeho návrh zamítnut. Soudní exekutor poučil žalobce, že může do 30 dnů od doručení usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení věcí. Usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu obdržel právní zástupce žalobce dne [datum] (tyto skutečnosti byly prokázány návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce ze dne [datum], usnesením soudního exekutora ze dne [datum] a doručenkou z datové schránky).

5. Žalobce podal předmětnou žalobu dne [datum] odesláním a dodáním do datové schránky. Uvedené movité věci byly sepsány na adrese trvalého bydliště žalobce [ulice a číslo], [obec]. Na tuto adresu má uzavřenu nájemní smlouvu s [jméno] [příjmení], jak žalobce uvedl, ale nedoložil. Spolu se žalobou doložil žalobce čestné prohlášení ze dne [datum], kterým prokazoval své vlastnictví k uvedeným sepsaným věcem. Toto čestné prohlášení bylo sepsáno samotným žalobcem. V rámci účastnického výslechu uvedl, že boxovací pytel pořídil asi před 3 lety na tzv. bleším trhu za částku 500 Kč a ostatní uvedené věci dostal darem asi před 5 až 6 lety, bez uvedení dárce. Po poučení soudem dle § 118a) ods. 1 a ods.3 o.s.ř., k prokázání svého vlastnictví k uvedeným věcem, navrhl své děti jako svědky, které v době získání věcí ať už darem či koupí, byly nezletilé. Na výslechu navrženého svědka [jméno] [celé jméno žalobce] (syna žalobce) následně netrval. Svědkyně [jméno] [příjmení] (dcera žalobce) se na předvolání nedostavila a žalobce ani nezajistil její účast u jednání, aby prokázala jeho tvrzení o získání předmětných věcí (žalobce nejprve uvedl špatnou adresu svědkyně a následně svědkyně předvolání k několika jednáním nepřebírala, a proto byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce požádán o zajištění účasti svědkyně u jednání, což neučinil). Listinné důkazy k prokázání získání uvedených věcí a tím i vlastnictví k věcem, nebyly ze strany žalobce navrženy a doloženy.

6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po stránce právní. Podle § 68 odst. 1 ex. ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

7. Podle § 68 odst. 2 ex. ř. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

8. Podle § 68 odst. 4 ex. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

9. V tomto případě žalobce podal včas návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který soudní exekutor zamítl. Usnesení žalovanému doručil dne [datum], žalobce podal žalobu dne [datum], tedy včas.

10. Z ust. § 52 odst. 1 ex. ř. vyplývá přiměřené použití o. s. ř. tam, kde exekuční řád nestanoví něco jiného. Tzn., že lze užít ust. § 267 odst. 1 o. s. ř., kde je zakotveno, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, tedy excindační žalobou, v řízení podle části třetí o.s.ř.

11. Na základě skutkových zjištění a po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl své důkazní břemeno, kdy neprokázal, že k sepsaným movitým věcem mu svědčí vlastnické právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí.

12. Podle § 120 ods. 1 věta první o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 120 ods. 3 věty druhé o. s. ř., neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.

13. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 ods. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána a kdy tedy výsledky zhodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o pravdivosti této skutečnosti, ani o tom, že by tato skutečnost byla nepravdivá.

14. Žalobce podal excindační žalobu dle ust. § 267 ods. 1 o. s. ř. za užití § 52 ods. 1 ex. ř., které především poskytuje ochranu osobám, které k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, mají právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Podle tohoto ustanovení může osoba tvrdící své vlastnické právo podat proti oprávněnému návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, který je projednán a je o něm rozhodnuto v řízení podle části třetí o. s. ř. Protože jde o sporné řízení, je na žalobci, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žaloby (tedy skutečnosti, z nichž vyplývá existence jeho práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí) a aby je rovněž prokázal. Žalobou musí žalobce rovněž dostatečně určitě označit věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí se domáhá tak, aby je bylo možno na základě tohoto označení odlišit od věcí jiných (značkou, výrobním číslem, barvou, podrobnějším popisem, atd.).

15. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalobci se nepodařilo prokázat, že uvedené věci jsou jeho vlastnictvím, když obecně uvedl (kromě boxovacího pytle), že věci získal darem asi před 5 až 6 lety (neoznačil osobu, která mu věci darovala), boxovací pytel koupil na tzv. bleším trhu asi před 3 lety. Česné prohlášení sepsané samotným žalobce o jeho vlastnictví k uvedeným věcem nelze považovat za vypovídací důkaz o jeho vlastnictví k věcem a není ani nabývacím titulem k prokázání vlastnického práva. Jinými důkazy žalobce své vlastnictví k daným věcem neprokazoval, i když chtěl výslechem svých dětí jako svědků své vlastnictví prokazovat, jeho laxní přístup k zajištění účasti svědků u jednání (následně pouze výslech svědkyně - dcery), svědčí o opaku.

16. Soud proto žalobu zamítl jako nedůvodnou.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 ods. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady v částce 20 802,32 Kč Tyto náklady představují náklady právního zastoupení z odměny advokáta po 1 500 Kč dle § 9 ods. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a to za šest úkonů právní služby (převzetí zastoupení, účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vyjádření ze dne [datum]) ve výši 9 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 6x 300 Kč dle § 13 ods. 1, 3 stejné vyhlášky, cestovné [obec] – [obec] a zpět realizované dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] ve výši 3 992 Kč, náhrada za ztrátu času ve výši 2 400 Kč § 14 stejné vyhlášky a DPH ve výši 21 % ve výši 3 610,32 Kč. Povinnost zaplatit přisouzené náklady žalovanému v celkové výši 20 802,32 Kč byla stanovena v zákonné lhůtě (§ 160 ods. 1 o. s. ř.), k rukám advokáta (§ 149 ods. 1 o. s. ř.). Dle soudu úkon z odměny advokáta činí 1 500 Kč a nikoliv částku 2 500 Kč, jak požadoval žalovaný (viz rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19.10.2017 č.j. 14Co 725/2016-104).