13 C 265/2021
č. j. 13 C 265/2021-10
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před místním úřadem, a to na základě hlubokého a trvalého rozvratu soužití, který se již nedá obnovit. Soud konstatoval, že manželství neplní svou společenskou ani ekonomickou funkci, a to zejména kvůli vzájemnému odcizení a odmítavému postoji jednoho z manželů k usmíření. Rozhodnutí bylo opřeno o § 755 odst. 1 zákona o manželství, podle něhož je rozvod možný, je-li soužití nenapravitelně rozvráceno. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což vyplývá z § 144 ods. 1 občanského soudního řádu.
Plný text
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství
I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem v Litvínově, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci. Manžel s návrhem souhlasil pro postoj manželky, která striktně trvala na rozvodu. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé; oba jsou národnosti české. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Výslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající třičtvrtě roku z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Podle manželky bylo manželství spokojené po dobu patnácti let, kdy po té si přestali rozumět. Intimní soužití bylo ukončeno před pěti lety. Podle manžela bylo manželství spokojené do roku 2018, kdy z jejich společné domácnosti odešel syn manželky a po té mezi nimi vznikaly neshody. Podle něj bylo intimní soužití ukončeno v prosinci 2021. Manželé se shodli, že společné hospodaření bylo ukončeno v srpnu 2021. V současné době žádný z manželů nemá jinou známost. Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup manželky k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Zejména manželka odmítla jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. Manželství neplní zejména svoji ekonomickou funkci. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení mezi manžely v důsledku neshod mezi nimi. Ze současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manžely jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím zdejšího soudu spolu se zaplacením poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Žádost o vydání nového občanského průkazu je účastník povinen podat nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.