13 C 271/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 244 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 293 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 293 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 182 Kč, částku 2 951 Kč, úrok 0,1 % denně z částky 2 951 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 727 Kč a náklady řízení ve výši 6 934 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 244 Kč představující nedoplatek vyúčtování zálohových plateb coby vlastníka bytové jednotky číslo v bytovém domě na adrese ulice a číslo, obec za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v domě na adrese adresa, vše vedené Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, stát. instituce, pro územní celek a k.ú. obec anonymizováno (viz kupní smlouva ze dne datum). V období od anonymizováno rok do anonymizováno rok včetně byla žalovaná vlastníkem předmětné bytové jednotky. Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za rok rok vznikl žalované nedoplatek ve výši 3 461 Kč, na který uhradila částku 1 168 Kč formou zápočtu. Dluh tedy činil 2 293 Kč. Na základě řádného vyúčtování zálohových plateb za rok rok vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 951 Kč, na který ničeho neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum (viz předžalobní výzva). Ve věci tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná coby vlastník předmětné bytové jednotky v období shora uvedené, měla na základě řádných vyúčtování zálohových plateb nedoplatek ve výši požadované částky, kterou ani přes výzvu neuhradila. Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2015 Sb. (občanského zákoníku – dále o.z.) a Stanovami žalobce ze dne datum. Dle ustanovení § 1180 ods.1 o.z. je žalovaná povinna přispívat na správu domu a pozemku. Dle § 1181 ods.2 o.z., je žalovaná povinna platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle čl. 5 ods.2b) Stanov je žalovaná povinna hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu. Podle čl. 5 ods. 2c) je žalovaná povinna hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky, které vyplývají z vyúčtování. Podle čl. 9 ods.1 je žalovaná povinna hradit příspěvky na správu domu a zálohy na úhradu za služby popřípadě další platby v měsíčních intervalech. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaná povinnosti uvedené ve shora citovaných zákonných ustanoveních neplnila, neboť v rámci dokazování nepředložila žádný důkaz svědčící o opaku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky vychází z ustanovení § 513 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky vychází se Smlouvy o obstarávání správy domu ze dne datum. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a) o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za tři úkony po 1 500 Kč (za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, účast u jednání dne datum) a ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 134 Kč, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 ods.2 o.s.ř.).