13 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen: jméno příjmení příjmení , advokátka se sídlem adresa , p. l., adresa v České republice ul. Dr. jméno příjmení 14, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žaloba o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem

I. Určuje se, že nemovitosti – dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [část obce] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem, které bylo zřízeno na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [část obce] a pozemku parc. [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem. Žalobu odůvodnil tím, že před zápisem soudcovského zástavního práva do katastru nemovitosti, byla mezi ním a [právnická osoba] [obec a číslo] (povinným z výkonu rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva) uzavřena kupní smlouva na uvedené nemovitosti a právní účinky vkladu kupní smlouvy byly ke dni [datum], kdežto usnesení o zřízení soudcovského zástavního práva nabylo právní moci dne [datum].

2. Žalovaný se žalobou souhlasil a to zejména s ohledem na skutečnost, že jednatel dlužníka ([právnická osoba]) zemřel, jeden ze společníků je nezvěstný a druhý ze společníků žije trvale v Bulharsku a je staršího věku (80 let).

3. Na základě listinných důkazů bylo zjištěno, že k předmětným nemovitostem bylo zřízeno soudcovské zástavní právo na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] (viz spis Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka] a výpis z katastru nemovitostí). Dne [datum] byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem kromě jiného, byly i předmětné nemovitosti. Právní účinky vkladu práva byly ke dni [datum] (viz kupní smlouva a výpis z katastru nemovitosti).

4. Účastníci další důkazy nenavrhovali i s odkazem na akceptaci návrhu ze strany žalovaného.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a povinným z výkonu rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva, byla uzavřena kupní smlouva, jejíž účinky vkladu do katastru nemovitosti byly ke dni [datum]. Soudcovské zástavní právo bylo zřízeno na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] s právní mocí dne [datum]. Soudcovské zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí po dni [datum], neboť tento den katastrální úřad převzal usnesení o zřízení soudcovského zástavního práva k předmětným nemovitostem s doložkou právní moci.

6. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že k uzavření kupní smlouvy došlo [datum] a ke zřízení soudcovského zástavního práva dne [datum] – podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), což vyplývá také z ustanovení § 3028 ods. 2 o.z.

7. Dle § 160 obč. zák. zástavní právo na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu vzniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

8. V daném případě vzniklo soudcovské zástavní právo k předmětným nemovitosti dnem [datum] (právní moc usnesení), avšak kupní smlouva na předmětné nemovitosti byla uzavřena dne [datum] a právní účinky vkladu vznikly dnem [datum]. Soud po provedeném dokazování rozhodl, i s ohledem na souhlasné stanovisko žalovaného, že předmětné nemovitosti, nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem a tím žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. o.s.ř. Zcela úspěšný žalobce žádal nahradit náklady řízení, které mu vznikly za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a jeden úkon za právní zastoupení. Dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) činí úkon 1 500 Kč (ustanovení § 9 odst. 1 citované vyhlášky) a paušál ve výši 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky). Soud tyto účelně vynaložené náklady žalobci přiznal.