13 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen: jméno příjmení příjmení, advokátka se sídlem adresa, p. l., adresa v České republice ul. Dr. jméno příjmení 14, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žaloba o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem

I. Určuje se, že nemovitosti – dům adresa na pozemku parc. číslo v část obce a pozemku parc. číslo zapsaných na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem, které bylo zřízeno na základě usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že dům adresa na pozemku parc. číslo v část obce a pozemku parc. číslo zapsaných na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem. Žalobu odůvodnil tím, že před zápisem soudcovského zástavního práva do katastru nemovitosti, byla mezi ním a právnická osoba obec a číslo (povinným z výkonu rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva) uzavřena kupní smlouva na uvedené nemovitosti a právní účinky vkladu kupní smlouvy byly ke dni datum, kdežto usnesení o zřízení soudcovského zástavního práva nabylo právní moci dne datum.

2. Žalovaný se žalobou souhlasil a to zejména s ohledem na skutečnost, že jednatel dlužníka (právnická osoba) zemřel, jeden ze společníků je nezvěstný a druhý ze společníků žije trvale v Bulharsku a je staršího věku (80 let).

3. Na základě listinných důkazů bylo zjištěno, že k předmětným nemovitostem bylo zřízeno soudcovské zástavní právo na základě usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum (viz spis Okresního soudu v Mostě sp. zn. spisová značka a výpis z katastru nemovitostí). Dne datum byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem kromě jiného, byly i předmětné nemovitosti. Právní účinky vkladu práva byly ke dni datum (viz kupní smlouva a výpis z katastru nemovitosti).

4. Účastníci další důkazy nenavrhovali i s odkazem na akceptaci návrhu ze strany žalovaného.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a povinným z výkonu rozhodnutí o zřízení soudcovského zástavního práva, byla uzavřena kupní smlouva, jejíž účinky vkladu do katastru nemovitosti byly ke dni datum. Soudcovské zástavní právo bylo zřízeno na základě usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací s právní mocí dne datum. Soudcovské zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí po dni datum, neboť tento den katastrální úřad převzal usnesení o zřízení soudcovského zástavního práva k předmětným nemovitostem s doložkou právní moci.

6. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že k uzavření kupní smlouvy došlo datum a ke zřízení soudcovského zástavního práva dne datum – podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“), což vyplývá také z ustanovení § 3028 ods. 2 o.z.

7. Dle § 160 obč. zák. zástavní právo na základě rozhodnutí soudu nebo správního úřadu vzniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

8. V daném případě vzniklo soudcovské zástavní právo k předmětným nemovitosti dnem datum (právní moc usnesení), avšak kupní smlouva na předmětné nemovitosti byla uzavřena dne datum a právní účinky vkladu vznikly dnem datum. Soud po provedeném dokazování rozhodl, i s ohledem na souhlasné stanovisko žalovaného, že předmětné nemovitosti, nejsou zatíženy soudcovským zástavním právem a tím žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. o.s.ř. Zcela úspěšný žalobce žádal nahradit náklady řízení, které mu vznikly za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a jeden úkon za právní zastoupení. Dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) činí úkon 1 500 Kč (ustanovení § 9 odst. 1 citované vyhlášky) a paušál ve výši 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky). Soud tyto účelně vynaložené náklady žalobci přiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu spolu se zaplacení poplatku za odvolání ve výši 5 000 Kč.