13 C 282/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se domáhal částky 5 000 Kč (smluvní pokuty za nevrácené zařízení) z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu uzavřené mezi účastníky dne [datum]. K poskytování uvedené služby žalobce pronajal žalované Set-top box/CA Modul číslo [anonymizováno]. Dne [datum] byla smlouva ukončena a žalovaná měla povinnost uvedená zařízení žalobci vrátit, což neučinila. V souladu se smluvními podmínkami se proto žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované technické zařízení Set-top box/CA Modul číslo [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se mj. zavázala vrátit tato zařízení při ukončení smlouvy nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení poskytnutého technického zařízení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (viz čl. I.II. smlouvy [číslo]). Ke dni [datum] byla smlouva ukončena (viz Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalovaná dosud uvedená technická zařízení žalobci nevrátila.

4. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaná jako účastník smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v podobě poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, převzala od žalobce jako poskytovatele těchto služeb technické zařízení v podobě set-top-boxu. Smlouva o poskytování těchto služeb však byla ukončena a žalovaná nesplnila svou dohodnutou povinnost tato zařízení žalobci vrátit ve stanovené lhůtě. Pro tento případ byla mezi účastníky smluvena smluvní pokuta 5 000 Kč za zařízení.

5. Právní posouzení nároku žalobce na zaplacení smluvních pokut za nevrácení technických zařízení, který byl zakotven ve smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací se opírá o ustanovení § 2048 a násl. o. z.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy podle § 61 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě nichž žalobce poskytoval žalované službu televizního vysílání prostřednictvím internetu. K poskytování této služby žalované poskytl uvedená technická zařízení, která se žalovaná zavázala vrátit v uvedené lhůtě. Pro případ porušení této smluvní povinnosti žalovanou byla v souladu s §2048 o. z. dohodnuta přímo ve smlouvách smluvní pokuta vždy ve výši 5 000 Kč. Žalovaná svou povinnost vrátit uvedená zařízení nesplnila, a proto je nárok žalobce v rozsahu uvedených smluvních pokut důvodný.

8. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 368 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč a jeden úkon za 100 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři režijní paušály po 100 Kč podle §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 168 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.