13 C 282/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení.

1. Žalobce se domáhal částky 5 000 Kč (smluvní pokuty za nevrácené zařízení) z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu uzavřené mezi účastníky dne datum. K poskytování uvedené služby žalobce pronajal žalované Set-top box/CA Modul číslo anonymizováno. Dne datum byla smlouva ukončena a žalovaná měla povinnost uvedená zařízení žalobci vrátit, což neučinila. V souladu se smluvními podmínkami se proto žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne datum uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované technické zařízení Set-top box/CA Modul číslo anonymizováno. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy ze dne datum. Žalovaná se mj. zavázala vrátit tato zařízení při ukončení smlouvy nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení poskytnutého technického zařízení si účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (viz čl. I.II. smlouvy číslo). Ke dni datum byla smlouva ukončena (viz Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne datum). Žalovaná dosud uvedená technická zařízení žalobci nevrátila.

4. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaná jako účastník smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v podobě poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, převzala od žalobce jako poskytovatele těchto služeb technické zařízení v podobě set-top-boxu. Smlouva o poskytování těchto služeb však byla ukončena a žalovaná nesplnila svou dohodnutou povinnost tato zařízení žalobci vrátit ve stanovené lhůtě. Pro tento případ byla mezi účastníky smluvena smluvní pokuta 5 000 Kč za zařízení.

5. Právní posouzení nároku žalobce na zaplacení smluvních pokut za nevrácení technických zařízení, který byl zakotven ve smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací se opírá o ustanovení § 2048 a násl. o. z.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy podle § 61 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě nichž žalobce poskytoval žalované službu televizního vysílání prostřednictvím internetu. K poskytování této služby žalované poskytl uvedená technická zařízení, která se žalovaná zavázala vrátit v uvedené lhůtě. Pro případ porušení této smluvní povinnosti žalovanou byla v souladu s §2048 o. z. dohodnuta přímo ve smlouvách smluvní pokuta vždy ve výši 5 000 Kč. Žalovaná svou povinnost vrátit uvedená zařízení nesplnila, a proto je nárok žalobce v rozsahu uvedených smluvních pokut důvodný.

8. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 368 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč a jeden úkon za 100 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři režijní paušály po 100 Kč podle §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 168 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 ods.2 o.s.ř.).