13 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa a žalovaného: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované o žalobě na zaplacení částky 14 938 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 360 Kč, úrok 0,1 % denně z částky 2 255 Kč od datum do zaplacení, úrok 0,1 % denně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, úrok 0,1 % denně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, úrok 0,1 % denně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, úrok 0,1 % denně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, úrok 0,1 % denně z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, částku 3 578 Kč, úrok 0,1 % denně z částky 17 325 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Opatrovníkovi žalobce titul jméno příjmení se přiznává vůči České republice – Okresnímu soudu v Mostě odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů celkem ve výši 3 320 Kč, které mu budou vyplaceny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu v Mostě.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresnímu soudu v Mostě na náhradě nákladů řízení spočívajících v nákladech opatrovníka částku 3 320 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 14 938 Kč představující dlužné příspěvky žalovaného coby vlastníka bytové jednotky číslo v domě adresa, ul. ulice v obec na správu domu a pozemku přičemž dlužné platby za období od prosince 2019 do května 2020 byly v částce 13 615 Kč, částku 3 578 Kč jako úrok z plateb za služby spojené s užíváním bytu splatných za období od prosince 2019 do května 2020. Dále se žalobce domáhal částky 363 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě na adrese adresa žalobkyně, stát. instituce, anonymizováno územní celek anonymizována dvě slova obec II (viz informace o jednotce). Příspěvky vlastníka představovaly v uvedeném období částku 5 960 Kč měsíčně, z toho pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 255 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částku 3 705 Kč. Od datum činil příspěvek 5 977 Kč měsíčně, z toho pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 272 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částku 3 705 Kč. (viz přehled dlužných předpisů). Částka 3 578 Kč je úrok u plateb za služby splatných od prosince 2019 do května 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum (viz předžalobní výzva).

3. Žalovaný, ač byl řádně k jednání předvolán, se k němu nedostavil, přičemž byl informován o tom, že v případě nedostavení se k jednání může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, kdy skutková tvrzení návrhu budou pokládána za nesporná. Předvolání s upozorněním vydání rozsudku pro zmeškání bylo žalovanému doručeno do datové schránky.

4. Vzhledem k tomu, že žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, postupoval soud v intencích ust. § 153b) o.s.ř., dle kterého může být rozsudkem pro zmeškání rozhodnuto tenkrát, jestliže se nedostaví žalovaný k nařízenému jednání, ačkoliv byl včas předvolán, bez důvodné a včasné omluvy, byl-li dále poučen o důsledcích takové absence potud, že skutková tvrzení žaloby budou pokládána za nesporná. Z předchozího je patrné, že všechny uvedené podmínky ohlášeného postupu v ust. § 153 o.s.ř. byly splněny.

5. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ust. § 157 ods.3 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že soud zde uvede předmět řízení a důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a) o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč.

7. O náhradě nákladů opatrovníka rozhodl soud dle § 140 odst. 2 o.s.ř a přiznal opatrovníkovi náhradu nákladů sestávající se z odměny za zastupování za 2 úkony právní služby po 1 360 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum) dle § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm.b), písm. d) a písm. g) a § 12a odst.1 a.t. a z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., celkem 3 320 Kč.

8. Ve smyslu § 148 odst. 1 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému, aby náklady opatrovníka ve výši 3 320 Kč zaplatil státu, když nezjistil, že by u žalovaného byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proti rozsudku pro zmeškání není odvolání přípustné, ledaže je podáno proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání, nebo že rozsudek spočívá v nesprávném posouzení věci; v takovém případě lze podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k soudu krajskému v Ústí nad Labem.