13 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě na zaplacení částky 22 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což představuje nezaplacené nájemné za měsíc leden 2022 a únor 2022 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu dne datum na byt č. hodnota na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce od datum. Nájemní vztah byl následně prodlužován dodatky č. hodnota až 23, a to do datum. Nájemní vztah skončil ke dni datum. Žalovaná byt předala žalobci dne datum (viz nájemní smlouva ze dne datum, dodatky k nájemní smlouvě č. 1 až 23, protokol o předání bytu).

4. Nájemné činilo za leden 2022 částku částka a za únor 2022 částku částka a žalovaná za tyto měsíce nájemné nezaplatila. Dluh tak činil částka (viz evidenční list nájemníka).

5. Vyúčtováním na službách poskytovaných s užíváním bytu za období od datum do datum vznikl žalované nedoplatek ve výši částka a žalovaná uhradila částku částka, neuhrazena zůstala částka částka; za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka. Celkem částka (viz vyúčtování za rok 2020, 2021 a v roce 2022 do datum).

6. Dne datum účastníci uzavřeli písemně uznání dluhu a plnění ve splátkách (viz uznání dluhu).

7. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky, ale dluh nezaplatila (viz předžalobní upomínka ze dne datum včetně dodejky).

8. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah na základě kterého, žalovaná užívala byt č. hodnota na adrese adresa. Nájemní vztah skončil dne datum. Žalovaná nezaplatila nájemné za leden 2022 a únor 2022. Žalované vznikl dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši částka, za rok 2021 ve výši částka a za část roku 2022 (do datum) ve výši částka, který žalovaná přes výzvu žalobci nezaplatila.

9. V rámci právní úvahy soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2201 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) a § 2235 a následujících NOZ, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za leden 2022 a únor 2022, nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, 2021 a část roku 2022. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Přiznaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Soudní poplatku za odvolání činí 1 150 Kč.