13 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě na zaplacení částky 22 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což představuje nezaplacené nájemné za měsíc leden 2022 a únor 2022 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu dne , datum, na byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce od , datum, . Nájemní vztah byl následně prodlužován dodatky č. , hodnota, až 23, a to do , datum, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Žalovaná byt předala žalobci dne , datum, (viz nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatky k nájemní smlouvě č. 1 až 23, protokol o předání bytu).

4. Nájemné činilo za leden 2022 částku , částka, a za únor 2022 částku , částka, a žalovaná za tyto měsíce nájemné nezaplatila. Dluh tak činil , částka, (viz evidenční list nájemníka).

5. Vyúčtováním na službách poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, a žalovaná uhradila částku , částka, , neuhrazena zůstala částka , částka, ; za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Celkem , částka, (viz vyúčtování za rok 2020, 2021 a v roce 2022 do , datum, ).

6. Dne , datum, účastníci uzavřeli písemně uznání dluhu a plnění ve splátkách (viz uznání dluhu).

7. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, ale dluh nezaplatila (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dodejky).

8. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah na základě kterého, žalovaná užívala byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní vztah skončil dne , datum, . Žalovaná nezaplatila nájemné za leden 2022 a únor 2022. Žalované vznikl dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši , částka, , za rok 2021 ve výši , částka, a za část roku 2022 (do , datum, ) ve výši , částka, , který žalovaná přes výzvu žalobci nezaplatila.

9. V rámci právní úvahy soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2201 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) a § 2235 a následujících NOZ, v nichž je zakotvena povinnost nájemce platit řádně nájemné a úhrady za plnění s nájmem spojená (včetně případných nedoplatků z jejich vyúčtování) po celou dobu trvání nájmu. Mezi žalobcem a žalovanou byl platně sjednán nájem předmětného bytu včetně výše nájemného. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za leden 2022 a únor 2022, nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, 2021 a část roku 2022. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Přiznaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.