13 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o žalobě na zaplacení částky 1 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 035 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobce]. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu příkazní smlouvy, uzavřené v ústní podobě žalobcem a žalovaným dne [datum], kdy žalovaný požadoval po žalobci telefonicky na lince„ Právní linka 24“ právní poradu týkající se otázek ohledně exekučního řízení, byl opakovaně informován o zpoplatnění této služby. Pokračováním hovoru s podmínkami žalobce souhlasila a tento jí po skončení právní poradu službu vyúčtoval částkou 1 035 Kč včetně DPH. Tuto žalovaný žalobci neuhradil ani přes opakované upomínky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce poskytl, v substitučním zastoupení, žalovanému dne [datum] právní službu prostřednictvím telefonické konzultace„ Právní linka 24“. Tuto službu poskytl žalobce po poučení daném žalovanému o zpoplatnění této služby. Žalovaný pokračováním v hovoru s podmínkami žalobce souhlasil. O přesné výši odměny byl žalovaný informován prostřednictvím SMS zprávy ihned po ukončení hovoru, tak i prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum]. Žalovaný žalobci službu neuhradil ani přes opakované upomínky jemu zaslané. Právní posouzení vychází z ust. § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle ust. § 2436 cit. zák. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. Dle ust. § 2438 odst. 1 cit. zák. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 035 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.