13 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě na zaplacení částky 2 565 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 565 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 378,14 Kč a náklady řízení ve výši 1 126 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky jako poplatek za televizní přijímač. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. V písemně podaném odporu žalovaný argumentoval tím, že na adrese [adresa žalovaného], kdy se přestěhoval. Nemá žádné doklady o ukončení televizních poplatků a tudíž nemůže nic doložit. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] přihlásil televizní přijímač (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vydaným Českou poštou s.p.) na adrese [adresa žalovaného]. Z výpisu dluhu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neplatil poplatky za televizi za období od června 2019 do prosince 2020 včetně. V těchto měsících činil poplatek 135 Kč (19 x 135 Kč). Celkem 2 565 Kč. Žalovaný nedoložil, že by přihlášený televizní přijímač odhlásil, ale naopak uvedl, že není schopen doložit odhlášení televizního přijímače. Na upomínku žalobce nereagoval. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva. Změna bydliště nemá vliv na trvání poplatkové povinnosti (§ 8 ods. 8 zák. č. 348/2005 Sb.). Žalovaný ve shora uvedeném období koncesionářský poplatek neuhradil, ani v dodatečné lhůtě, žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požaduje úrok z prodlení, a to ve smyslu § 517 odst. 1, 2 obč. zák. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nař. vlády 142/1994 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 126 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 120/2014 Sb. - §14b ods.1 cit. vyhl. (2 x po 200 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm.a/ cit. vyhl.) a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).