13 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno jméno se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale hlášen na adrese adresa žalovaného , Kročehlavy o žalobě na zaplacení částky 16 926 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 926 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 16 926 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a náklady řízení ve výši 8 550,4 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky za dodávku elektrické energie a plynu na základě uzavřené Smlouvy s právním předchůdcem žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobcem. Smlouvou o postoupení pohledávky byla doložena aktivní legitimace žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Soud má takto za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu dne [datum], na základě které dodal právní předchůdce žalobce do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávka elektřiny zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 1 936 Kč (splatnost dne [datum]) a dodávka plynu v období od [datum] do [datum] zůstala nezaplacená v částce 1 075 Kč (splatnost dne [datum]). Poplatek za odpojení elektřiny dle faktury [číslo] činil 907,5 Kč a za opětovné připojení elektřiny dle stejné faktury činil 907,5 Kč. Celková částka poplatku činí 1 815 Kč. Na základě faktury [číslo] činí deaktivační poplatek dle Smlouvy částku 12 100 Kč. Žalovaný přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] dluh nezaplatil. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 1 780 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 300 Kč a DPH ve výši 21%. Celkové náklady řízení činí 8 550,4 Kč.