13 C 408/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce, se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale hlášena na adrese Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno bytem Adresa žalované o žalobě na zaplacení částky 15 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím za vyplacené pojistné plnění poškozenému, kterému žalovaná způsobila škodu, když dne datum v 11.40 hodin na parkovišti v adresa u prodejny Anonymizováno, řídila osobní vozidlo jméno FO jméno FO, RZ: SPZ a při vycouvání z kolmého parkovacího stání a následnou jízdou vpřed najela přední částí vozidla do nákupního košíku, který byl nárazem odražen do zadní části zaparkovaného vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ a následně nákupní vozík narazil do nohou jméno FO, která stála u levé zadní části vozidla jméno FO jméno FO. Po tomto incidentu, žalovaná místo opustila, aniž incident nahlásila jako dopravní nehodu Policii ČR. Z důvodu opuštění místa nehody, nemohla být u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Technická závada vozidla jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna. Za toto jednání byla žalovaná pravomocně uznána vinnou z přestupku. Vozidlo žalované bylo v době nehody pojištěno, žalobce vyplatil poškozenému, vlastníku vozidla jméno FO jméno FO pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla. Žalobce po žalované požaduje úhradu vyplaceného pojistného, neboť ani po zaslání upomínky, žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se žalobou souhlasila, ale v současné době nemá finanční prostředky na zaplacení požadované částky.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že se dne datum v 11.40 hodin na parkovišti v adresa u prodejny JIP, řídila žalovaná osobní vozidlo jméno FO jméno FO, RZ: SPZ a při vycouvání z kolmého parkovacího stání a následnou jízdou vpřed najela přední částí vozidla do nákupního košíku, který byl nárazem odražen do zadní části zaparkovaného vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ a následně nákupní vozík narazil do nohou jméno FO, která stála u levé zadní části vozidla jméno FO jméno FO. Po tomto incidentu, žalovaná místo opustila, aniž incident nahlásila jako dopravní nehodu Policii ČR. Z důvodu opuštění místa nehody, nemohla být u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Technická závada vozidla jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna. Za toto jednání byla žalovaná uznána vinnou z přestupku v řízení vedeného Anonymizováno č.j. číslo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Vozidlo žalované bylo v době nehody pojištěno, na základě pojistné smlouvy č. hodnota. Žalobce z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. hodnota vyplatil poškozenému, vlastníkovi vozidla jméno FO jméno FO pojistné plnění ve výši částka za opravu poškozeného vozidla. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě požadované částky, ale do dnešního dne nebyla částka zaplacena (skutečnosti doloženy zprávou o detailu dopravní nehody, fotodokumentací, zápisem o poškození vozidla, oznámením škodní události, zprávou Magistrátu města Mostu o přestupku, potvrzením Policie ČR o účasti na dopravní nehodě, pojistnou smlouvou č. hodnota, dokladem o vyplacení pojistného, předžalobní výzvou ze dne datum včetně dodejky).

4. Soud vzal za prokázané, že žalovaná se dopustila přestupku podle zákona o silničním provozu, za což byla pravomocně shledána vinnou. jméno FO, která jednáním žalované vznikla, byla uhrazena na základě uzavřené pojistné smlouvy ze zákonného povinného ručení k vozidlu žalované. Vzniklá škoda odpovídá výši opravy poškozeného vozidla a byla vyplacena poškozenému vlastníku vozidla v částce částka. Žalovaná nehodu nenahlásila Policii ČR a místo nehody opustila. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě vyplaceného pojistného, ale požadovaná částka nebyla zaplacena.

5. Věc po právní stránce vychází z § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. zákon o povinném ručením, podle kterého má žalobce (pojistitel) právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatil, neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření dle § 9 ods. 3 uvedeného zákona. Podle § 10 ods. 1 písm. c) uvedeného zákona, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatil, když žalovaná opustila místo dopravní nehody.

6. Po provedeném dokazování s přihlédnutím k právnímu posouzení, soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná jako pravomocně odsouzena ze spáchání přestupku, způsobila dopravní nehodu, při které způsobila škodu ve výši částka představovanou opravou poškozeného vozidla a žalobce na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatil tuto částku poškozenému. Ani po zaslání předžalobní výzvu, žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalované nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast u jednání dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a jeden paušál po částka, náhrady za promeškaný čas ve výši částka (9 půlhodin po částka), náhrady cestovného ve výši částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Soudní poplatek za odvolání činí 1 000 Kč.