13 C 422/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě na zaplacení částky 17 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což představuje dlužné nájemné za duben 2022 a květen 2022 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, .Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se žalovaným uzavřel nájemní smlouvu dne , datum, na byt č. , hodnota, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl prodloužen dodatky č. 1 až 58 do , datum, . Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu a žalovaný byt předal dne , datum, (viz nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatek č. 1 až 58 k nájemní smlouvě, protokol o předání bytu ze dne , datum, ).Nájemné činilo , částka, měsíčně a žalovaný za měsíc duben 2022 a květen 2022 nájemné nezaplatil. Dlužné nájemné činí , částka, (viz evidenční list nájemníka).Vyúčtováním na službách poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, (viz vyúčtování včetně dodejky).Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, ale dluh nezaplatil (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, , dodejka).Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byl nájemní vztah na základě kterého, žalovaný užívala byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní vztah skončil dne , datum, a žalovaný byt odevzdal dne , datum, . Výše nájemného činila , částka, . Žalovaný neplatil nájemné za duben a květen 2022 a vznikl mu dluh ve výši , částka, . Dále mu vznikl dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaný přes výzvu žalobci nezaplatil.V rámci právní úvahy soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2295 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, odevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné za duben a květen 2022 po , částka, měsíčně a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný se neuhrazením těchto částek dostal s placením svého dluhu do prodlení. Přiznaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení, soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v celém rozsahu. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Přiznané náklady řízení jsou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a za právní zastoupení ve výši tří úkonů po , částka, , třikrát paušál po , částka, a 21 % DPH. Celkem , částka, .