13 C 66/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ludmilou Vlčkovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození doručovací adrese adresa podatela a podatelky zastoupena advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: titul celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a manžela [titul] [celé jméno podatela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], část [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, když argumentovala tím, že manželství neplní svoji společenskou funkci a v rozvodu manželství vidí jediné možné řešení. Manžel zpočátku s návrhem nesouhlasil, ale v průběhu jednání změnil své stanovisko a k návrhu se připojil. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných a výslechem účastníků. Tak bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], část [obec]. U obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou národnosti české. Z manželství se narodily dvě děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Výslechem účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po 2leté známosti z důvodu vzájemné citové náklonnosti. Podle manželky bylo manželství spokojené do roku 2015, kdy si našla nového partnera, mezi manžely došlo k intimnímu odcizení. V roce 2018 odešla ze společné domácnosti a našla si nového partnera. Z jejího pohledu nebylo manželství šťastné, neboť se vytratila láska. Přesto spolu komunikovali a to i s ohledem na společné nezletilé děti. Jakékoliv intimní návrhy ze strany manžela odmítala. Neshody mezi nimi se vyostřily v létě minulého roku. S přítelem se rozešla a na kamarádské úrovni se s manželem stýkala. V rozvodu manželství vidí jediné řešení, neboť již není citově vázána k manželovi. Z jejího pohledu považuje manželství za ukončené. S přítelem se vídá, ale nežijí ve společné domácnosti. Společné hospodaření bylo ukončeno v roce 2018, intimní soužití v roce 2015. Naproti tomu manžel uvedl, že po celou dobu trvání manželství se staral o rodinu, byl příkladným manželem a na vzájemném vztahu neustále pracoval. Domníval se, že v manželství je všechno v pořádku, ale manželka si v roce 2015 na společné dovolené našla nového partnera. Po návratu z dovolené pracoval na jejich vztahu, manželka jej ubezpečovala, že vše je v pořádku. V období roku 2015 až 2018 se snažil od manželky získat pozitivní vazbu na jeho snahu o zlepšení jejich vztahu. V roce 2018 se dozvěděl, že manželka udržuje vztah s jiným mužem. Proto jí dal nějaký čas, aby si vše ujasnila. Výsledkem byl její odchod ze společné domácnosti. Přesto, že manželka žila s jiným mužem, snažil se jí i poté pomáhat. Vše vyvrcholilo v létě 2020, kdy manželce zajistil jiné bydlení, když odešla od svého přítele. Nadále se s manželkou vídali, jezdili na společné dovolené přesto, že věděl, že manželka vztah s jiným mužem neukončila. Společné hospodaření bylo ukončeno v roce 2018, intimní soužití na konci roku 2019 Stanovisko k návrhu na rozvod manželství změnil poté, kdy si uvědomil, že nechce, aby se vzájemně trápili, kdy si uvědomil, že manželka nechce o jejich vztah bojovat a nectí stejné hodnoty jako on. Na zlepšení vzájemného vztahu pracoval i za pomoci terapeuta, ale odezvy od manželky se nedočkal. O následné výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Kolizní opatrovník nezletilých dětí sdělil, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Podle ust. § 755 odst. 1, NOZ může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Po provedeném dokazování soud konstatoval, že do budoucna se již nedá předpokládat řádné obnovení manželského soužití, zejména pro odmítavý přístup manželky k případnému usmíření a obnovení manželského soužití. Zejména manželka odmítla jak možnost přerušení řízení, tak i konzultaci v manželské poradně. Manželství několik let neplní svoji společenskou funkci. Každý z manželů měl jiný pohled na společný život a společné soužití, což vedlo postupně k jejich vzájemného odcizení. Manžel se mohl snažit všemi dostupnými prostředky pracovat na společném soužití a vztahu, ale pokud nebyla zpětná vazba ze strany manželky, nemohlo manželství řádně fungovat a dle soudu s tímto postojem, by manželství ani v budoucnu nefungovalo. To je také příčina rozvratu jejich manželství, kdy každý z manželů měl jiný pohled na manželství. Za současného stavu soud charakterizoval rozvrat mezi manželi jako hluboký a trvalý a rozhodl o rozvodu jejich manželství. Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z ust. § 144 o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.