13 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o žalobě na zaplacení částky 11 415,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 583,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 583,17 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 4 632,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 632,02 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, částku 240 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalobce dodával žalované elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. K ukončení smlouvy došlo na základě žádosti ze dne [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 4 632,02 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada ani po zaslání upomínek. Žalobce dodával žalované plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15 do odběrného místa na adrese [adresa]. K ukončení smlouvy došlo na základě žádosti ze dne [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 5 583,17 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná platba. Žalobce zaslal žalované několik upomínek, ale dlužná částka nebyla zaplacena. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Za zaslané upomínky byla účtována částka 240 Kč za každou (celkem pět upomínek). O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 2 252 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky (tři úkony odměny po 300 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 100 Kč a z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).