13 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen advokátem Anonymizováno. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale hlášena na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0 o žalobě na zaplacení částky 13 883 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což představuje bezdůvodné obohacení odpovídající svou výší nájemnému za měsíc únor 2021 a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od datum do 28.2.2021ve výši částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods. 3 o.s.ř.

3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu dne datum na byt č. hodnota, adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců od datum. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatkem č. hodnota, a to do datum. Nájemní vztah skončil ke dni datum. Žalovaná byt po ukončení nájemní vztahu neodevzdala, v měsíci únoru 2021 byt užívala bez právního důvodu (viz nájemní smlouva, dodatek k nájemní smlouvě).

4. Nájemné za únor 2021 činilo částka (viz evidenční list nájemníka).

5. Vyúčtováním na službách poskytovaných s užíváním bytu za období od datum do datum vznikl žalované nedoplatek ve výši částka (viz vyúčtování za období od datum do datum včetně dodejky za doručení).

6. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dlužné částky, ale dluh nezaplatila (viz předžalobní upomínka ze dne datum, dodejka).

7. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah na základě kterého, žalovaná užívala byt č. hodnota v adresa. Nájemní vztah skončil dne datum, ale žalovaná byt neodevzdala a v měsíci únoru 2021 byt užívala bez právního důvodu a za užívání bytu ničeho nezaplatila. Výše nájemného činila částka. Žalované vznikl dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši částka, který žalovaná přes výzvu žalobci nezaplatila.

8. V rámci právní úvahy soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2295 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, odevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za únor 2021 ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Žalovaná se neuhrazením těchto částek dostala s placením svého dluhu do prodlení. Přiznaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože z prokázaných skutečností, plyne důvodnost uplatněného nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud návrhu na vydání rozsudku vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v celém rozsahu. adresa k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Soudní poplatku za odvolání činí 1 000 Kč.